Il discoroso è che si dovrebbe stabilire se gli stones sono stati più o meno influenti nella preistoria del punk. Premesso che io sono stato il primo nei primi post ad usare "secondo me" e "a mio avviso" non ritengo plausibile l'asserzione "gli stones non hanno nulla di punk" tanto quanto "gli stones sono gli unici padri del punk". Se no si passa da un assolutismo secondo il quale bisognerebbe dare retta a Wicked perchè le sue orecchie gli dicono così ad un relativismo totale per il quale si potebbe sostenere che gli stones sono i padri della bossanova. Rispetto il pensiero di chi limita l'influenza stones sul punk, non quello di chi la nega completamente. Allo stesso modo non penso sia per nulla verosimile che gli stones siano il referente unico e solo del movimento del 77.

briano mi dispiace ma sei solo fissato con sta cosa e mi stai dando pure da cretino....tornando a the worst non ce l'ho con te hai capito male anzi trovo spesso validi i tuoi argomenti non mi permetterei mai di darti da cretino .....il fatto di non essere costruttivo o altro è che a me non interessa star quì a scrivere tante cose già scritte rilette ridette!

the worst quando parlavo di esempi intendevo a briano non a te....mi dispiace se hai frainteso ma non ce l'ho con te...ci siamo capiti male... :wink:

Calmiamoci tutti. Tranquilliziamoci e respiriamo profondamente. Facciamo così: tu non hai dato del cretino a worst come io non mi sono mai sognato di darlo a te. Ma in una discussione bisogna argomentare non dire "le cose stanno così punto e basta". La verità non esiste o è molto sfaccettata. Noi due ne vediamo due aspetti differenti. Non mi sento di aver ragione, ma cerca di stemperare la tua posizione troppo netta a mio avviso nel negare la mia tesi e cerca nella prossima occasione di argomentare meglio il tuo pensiero non limitandoti a giudizi lapidari inquanto non supportati da elementi puntuali. Per me la discussione è una domanda aperta ma non si possono accettare i sì e i no netti e immotivati perché se no non sarebbe un dibattito.

Poi chiudo veramente che ho da fare. A volte è veramente difficile cercare di esprimersi scrivendo. Ognuno ha la sua arte ed io non certo quella di saper scrivere bene i miei pensieri. Quindi nessuna polemica con te, ci mancherebbe.
Credo che in comune abbiamo il fatto di avere delle sensazioni ascoltando la musica.
Volevo soltanto indicarti il perchè delle mie sensazioni, ponendo un esempio concreto vedi Citadel, e sapere cosa ne pensavi, cioè se è una mia tara personale oppure ci trovi qualcosa di vero

Secondo me i punti sono due: Citadel è un esempio che approvo ma che è controproducente: appena sentirà sonorità acide avrà da obiettare.

Due un ascoltatore che crede che le cose stiano così perchè le sue orecchie percepiscono così non penso sia disponibile a mettere in dubbio le proprie opinioni sentendo le sensazioni di un altro

briano non i sembra che tu sia cosi dolce nel scrivere anzi....comunque the worst è vero spesso non ci capiamo quando si scrive, ma se leggi bene avevo scritto appunto di ascoltare citadel per poi esprimere una mia opinione e avevo cercato pure di ascoltare il consiglio di briano...però mi sembri un po offensivo caro briano mi dai del cretino poi mi dai da quello che impone le sue idee...e tu? the worst ho pure io 40 anni e stranamente ho pure ascoltato nel 77 gli stones grazie a mio fratello maggiore e sinceramente mi trovo bene con te... e spero di continuare per questa linea..briano non ce l'ho con te ma mi sembra che anche tu viaggi in alto....in fondo quì si parla di musica mica di cose ben più serie..

Ti chiedo scusa se ti ho mancato di rispetto soprattutto perchè sono molto più giovane. Non ti volevo dare del cretino, se ti è parso mi dispiace. Spero di continuare a dialogare con te come con gli altri ma in maniera più costruttiva.

ok briano non ti preouccupare ho pure io i miei difetti...devo dire che comunque hai posto un argomento interessante e sono sicuro che ne metterai ancora! :wink: come già ha scritto qualcuno almeno non si parla di frignate del tipo quanto è figo uno e balle varie....the worst spero di continuare con te nei prossimi argomenti perchè sei tosto.. :wink:

comincia a fare caldo e' :wink: :wink:

be quì da noi per fortuna è un pochino calato...grazie a un pò di pioggia! tranquillo big non vogliamo litigare... :wink:

Ma certo... perfetto. Sono contento che tu abbia comunque apprezzato...

Secondo me non c'è niente di nettamente non correlato nela storia del rock.Joe Strummer ascoltava i Rolling Stones da adolescente perchè pensava e diceva che in giro non esisteva niente del genere,li trovava trasgressivi.Che poi abbia cantato in seguito che odiava i Beatles e gli Stones,perchè sempre e comunque il punk andava contro tutto non significa che gli Stones non fossero stati una sua fonte d'ispirazione.D'altra parte gli stessi Clash erano dei dissidenti all'interno del movimento punk,tropo politicizzati (vedi recensioni contrastanti dell'epoca all'uscita di London Calling) secondo alcuni e quasi delle rockstar,mentre secondo l'etica punk,i dischi andavano autoprodotti.

Capisco che tu non li consideri padri del punk ma sulla ricchezza e la fama hai frainteso. Gli snob odiano i gruppi celebri e ricchi come Beatles e Stones e sovrastimano gruppi minori per essere ontrocorrente. E' la sindrome di Scaruffi. Non stavo parlando degli Stones di oggi.
Per me oltre alla musica degli stones del periodo Let it bleed-exile sia su disco che live è punk il fatto che Richards grondasse di sangue dalle dita al termine di una seduta di registrazione del 69, è punk la modalità con la quale Richards surriscaldava gli amplificatori nel 1971 per Sticky fingers per trovare un'ennesima distorsione, è punk la cantina in costa azzurra in cui venivano registrati brani senza che gli strumenti fossero perfettamente accordati e mixando e producendo il disco in modo grezzo, è punk lo stile di vita di Richards e compagni tra vasche piene di alcol, eroina per endovene, orge in aereo, letti in fiamme, tv giù dalle finestre e droghe varie nascoste negli strumenti in una ex villa nazista. Poi ad ognuno la sua opinione. Invito comunque ad ascoltare Jumpin jack flash in una versione live del 70 e paragonarla a Search and Distroy: io non ci vedo una differenza così notevole. Comunque quello che volevo dire è che tra Chuck Berry e gli Stones c'è un grande salto, una rottura; tra gli stones e i Pistols no. Gli stones sperimentali hanno innovato il rock grazie a Brian Jones: ma questo è un altro discorso. Gli stones con Taylor hanno fatto cose non troppo originali e innovative ma toste e dure come poche nella tradizione che porta dal garage al punk.






ma.................
e se gli Stones nel loro suonare fino a 70 e più anni, nel loro fare soldi a palati, nel loro essere sempre uguali a se stessi................ FOSSERO PIU' PUNK DEI PUNK?

mamma mia varuna.............quando fai cosi...........sei il mio mito :wink: