io la vedo un po diversa del fine anni 80..cioè mick e tornato nel ovile dopo due fiaschi clamorosi e convinto di farcela anche senza di loro.....richards e soci se lo sono ripreso ben volentieri e la baracca la mandano avanti assieme non solo jagger son balle queste! poi mi piace come frontman niente di più ok anche la sua voce...amarcord io non mi riferifo alla vita personale è l unica cosa che non me ne frega na mazza! quando parlo di cazzate mi rifwerisco sempre alla musica...mandy te la devi prendere con chi ha aperto il topic noi lo stiamo solo discutendo..... :wink:

a dimenticavo...i ringraziamenti ci sono da parte di jagger nei confronti di richards semplicemente dice: la mia più grande fortuna è quella di aver incontrato keith richards senza di lui non sarei mai stato quello che sono oggi....quando lessi questa intervista rimasi incredulo perchè da uno come jagger propio non me lo aspettavo! se volete un giorno ve la farò leggere....volevo precisare che comunque fino hai primi anni 80 jagger mi piaceva non al massimo ma comunque...poi pian pianino sempre meno per vari motivi già discussi in giro per il forum!

e certo, fatevi le vostre cose in privato, tanto il forum a che serve, con sto branco di oche che sbavano dietro al culo di jagger...

Io come al solito sono fuori dalla norma Preferiso Keith, è fantastico per me è un Dio!!! Ma non ho mai criticato Mick aspramente o in modo sprezzante, solo qualche critica ogni tanto, ma niente di che...Secondo me sono una forza insieme

si keith è fantastico ma non per il culo...ma per la musica....be insomma se ogni tanto dice qualcosa a mick vuol dire che se le merita...in fondo fa tutto lui quindi si deve assumere tutte le responsabilità! :wink:

Già, non serve a niente...

provo a dire la mia: fin dalle primissime volte che ascoltai gli stones e vidi anche le prime foto del gruppo, mi sono sentito subito più catturato da Keith Richards. ma non perchè non mi piacesse la voce di Mick Jagger (tutt'altro), ma perchè, oltre al suo modo di suonare, da sempre sono stato più attratto, in una band, da chi suona la chitarra piuttosto che dalla voce solista (seppur una voce fighissima). per esempio, anche se non sono un grande fan dei led zeppelin, quando penso a loro mi vengono in mente prima page o anche bonham, piuttosto che plant. questo penso sia in parte dovuto alla mia prima grande passione che è Mark Knopfler (anche se Knopfler E' i dire straits, non semplice parte). in seguito, conoscendo meglio questa band, ho cominciato ad apprezzare la vita e la filosofia rock'n'roll di Keith, il suo essere coerente con le sue idee e il suo sapersi prendere non troppo sul serio. delle droghe che prendeva non me ne frega troppo, mi piace che invece si sia preso tutte le sue responsabilità riguardo a questa cosa. certo sono affascinato anche dal suo modo di andare "sgangherato", dalla sua area menefreghista, e dalla sua disinvoltura nell'attaccarsi alla bottiglia di jack daniel's che poi posa sull'ampli, ma quello che apprezzo di più di Keith è la coerenza con quella che è stata la sua vita e il suo modo di viverla. Jagger mi piace da matti per come canta e si muove, sopratutto nei palchi piccoli, non parlo delle corse che gli piace fare. ma mi è sempre sembrato più scaltro nel seguire le mode, sopratutto negli anni 80, e nel voler conseguire a tutti i costi le vendite ipermilionarie, l'essere sempre in prima pagina. non ultimo l'episodio della nomina a baronetto. ma come, nei '60 ti hanno sbattuto in prigione, e quando non l'hanno fatto le hanno provate tutte, e ora ti nominano "Sir" e tu rispondi "yes"? ma se non ti nominavano Sir, credi che la portata del binomio Jagger-Richards o del nome Rolling Stones non avrebbe avuto la stessa importanza? forse sono io che non sono tanto attratto da queste cose di facciata, ma sicuramente mi sono sentito più vicino a Keith Richards quando commentò "a me questa cosa non l'hanno proposta perchè sapevano che gli avrei consigliato dove mettersela..."

Giuliano

bel discorso pietrarotolante....

sarebbe banale dire che mi piace Charlie... nn penso che la dicotomia Jagger-Richards esista o almeno nn ha condizionato gli Stones come Lennon-McCartney fu per i Beatles i due hanno spazi che nn vanno in contraddizione Mick fa piu' l' affarista del gruppo Keith ci mette piu' Heart and Soul un po' come Gene Simmons e Paul Stanley per i Kiss...

no no albi non è banale dire che piace charlie(oltre ad essere un grande) fa la sua parte anche nei affari stones stage e balle varie e che se ne parla poco! e ti posso dire che pure richards ci mette il naso su queste cose... :wink:

La verità è un'altra, e chi non la comprende è un illuso.
keith non ha nulla di diverso da mick, semplicemente ha portato avanti un personaggio differente, ma è multimilionario, è interessato a fare album e concerti a prezzi inaccessibili, compare nei pirati dei caraibi per 3 minuti con un contratto da capogiro e posa per Vuitton.
io tutte queste differenze non le trovo, anzi, trovo Keith molto meno credibile di Mick.
Poi se vi piace l'idea del rocker on the road sognate pure, e vi auguro di non svegliarvi, ma la realtà è un altro film.

keith meno credibile di mick si siamo illusi tu invece sai la verità! questo lo sappiamo da tempo che ha loro piace il denaro..ma musicalmente parlando mick a perso il treno da molto tempo ormai......pensa che keith in 3 minuti di film ha più successo di mick con film interi.... questa propio keith meno credibile di mick me la devo scrivere troppo divertente...

Per me Mick e Keith sono due stronzi finti che hanno fatto una carriera su canzoni scritte da quel visionario di Brian Jones e pubblicate nel corso degli anni dal 69 ad oggi.
Si, Brian aveva già pensato Don't Stop nel '58!!!
Keith è un povero rincoglionito artritico e Mick una vecchia checca che fa finta di essere un uomo.
I fans di Mick e Keith non capiscono un emerito cazzo, solo Bill Wyman è il vero dio degli Stones, non per niente JJF è sua.

:wink:

esatto un branco di imbecilli beato chi capisce tutto.....ma perchè non se ne potevano andare mick e keith tanto stava già tutto scritto