Calma, non è la solita solfa!
In questo topic vorrei raccogliere tutti i luoghi comuni sugli Stones, che a un certo punto o irritano o fanno ridere

P.S.: Sono cattivo, vale anche scrivere cose già postate sul forum

1° luogo comune:sono da gerontocomio......ora tocca a voi

Fino al '72 grandissimi, dopo il nulla

Gli Stones? Ancora vivi?

e i beatles allora ke c entrano se si parla solo degli stones???scusate ma questa non l ho capita....

E' uno dei tanti luoghi comuni, così come il contrario (e non sapevo come intitolare il topic ).
Leggendo in rete recensioni e biografie, noterai che scrivono tante cazzate di questo genere...

Ne aggiungo un'altra:

Avrebbero dovuto smettere 30 anni fa, così sarebbero diventati delle leggende

oki!!!adesso ho capito"!!!

....che cazzo vai a vederli ancora che sono in playback ???

......e che MICK nel backstage ha la bombola d'ossigeno e l'infermiera

Keith non ricorda le note..e Mick le parole....
ah questo è vero! hihi

da quando hanno smesso di drogarsi non hanno più fatto niente di buono (quindi dall'altro ieri... 8) )

parliamo di creatività? gli stones fino al 1972 poi solo dei buoni o discreti dischi a mio parere...dei beatles non sò che dire ma li rispetto piuttosto della merda di adesso..... :wink: :wink:

Riprendo il topic perché ne ho scovate di belle

Da un forum sui Genesis:

"Exile On Main Street a tratti è anche prolisso"

"io invece credo che sia il batterista piu' invidiato e fortunato del mondo ma non solo dai musicisti ma dalla popolazione dell'intero pianeta! c'e' un divario gigantesco tra la sua presunta bravura e i soldi che si e' fatto, e' il batterista piu' scarso dell'intera galassia alla faccia dell'essenzialita'! dal vivo poi rasenta il ridicolo rullate sporche, banali e mezze ciccate colpi di piatti dati a caso,un neonato saprebbe fare di meglio.."

"A questo punto se vi fa piacere diciamo che i Rolling Stones se lo sono tenuti [Charlie] per pietà. E la cosa va avanti da circa mezzo secolo"

"le parti di batteria del "beat" (nonostante molti grandissimi scienziati insistano nello scrivere che sia un genere musicale supremo, oserei dire quasi assoluto, mentre il progressive tanto per dire un altro genere a caso e' roba da puzzoni presuntuosi e che di musica non capiscono una bega) sono a dir poco essenziali (vorrei dire banali, ma e' vietato) al punto tale che potrei eseguirle anche io senza alcunissimo problema, e considerato che il buon Watts e' un simpatico compagnone che non ha mai dato grane, i Rolling Stones hanno deciso di tenerselo ben stretto. E come dar loro torto?"



Da un forum sui Queen:

"Qualcuno va a vedere i nonnetti a San Siro? [riferito a Milano 2006]"

"in 45 potevano fare piu' cose"

"A me i ROLLING piacciono..pero', nonostante siano forse la band piu' famosa del pianeta (dopo i BEATLES..), li ho sempre considerati inferiori, qualitativamente, rispetto a molte altre band del loro periodo e non..!

"Diciamo che..tra le "band storiche", se cosi' vogliamo chiamarle, per me non stanno manco in top 20 forse..!" Vanno bene i gusti, ma qui si rasenta il ridicolo!

"al punto di vista del tecnica vera e propria,i beatles erano un pò inferiori ai rolling stones,solo che,con gli anni sia george harrison sia macca,hanno migliorato le loro conoscenze musicali,aprendo le porte a nuove sperimentazioni..... i rolling stones,quelli erano 40 anni e quello son rimasti x tutta la loro carriera,con un peggioramento negli ultimi 10 anni causa vecchiaia! L'unico che ha capito la solfa è stato Bill Wyman,l'ex bassista delle pietre rotolanti che a inizio anni '90 ha salutato la compagnia e ha iniziato a fare qualcosa di diverso....poi i vari roy wood e keith richards....sono delle pippe rotolanti....per non parlare del mummio!!! Charlie Watts!

Cioè...per farvela breve ragazzi....i rolling stones,vanno avanti x la loro "vecchiaia..." ma avrebbero potuto fermarsi tranquillamente al 1975...probabilmente non si sarebbero sputtanati così tanto,ma sarebbero stati considerati un'ottima band x il livello dei '60!"

"Brian May è più umile di Keith Richards"

"ah certo, non beccano un disco da un paio di decadi.tatto you.
il fatto è che hanno fatto tropppi dsichi e la cazzata è sempre in agguato"

"Prendiamoli in considerazione come musicisti: il tanto osannato Richards non ha mai fatto un assolo degno di nota; è forse stato un buon chitarrista ritmico ma nulla di più, nel senso che non lo si può considerare un chitarrista nello stesso senso col quale ci rivolgiamo a Brian o Eric Clapton, tanto per fare due esempi;
Anche la sezione ritmica non mi sembra sia mai spiccata per originalià: batteria e basso hanno fatto il loro compitino a casa senza raggiungere chissà quali vette. Non ci sono giri di bassi, ad esempio, che si ricordino.
Su Mick Jagger mi sento di dire che è stato (ed è ancora) un grande frontman, forse quello più "simile" a Freddie dal punto di vista dell'approccio col pubblico. Non semplicemente un cantante ma, piuttosto uno showman capace di fare spettacolo sul palco. Però, musicalmente parlando, non mi pare che abbia suonato cose molto diverse tra loro, nel senso che a differenza di Freddie, non si è mai cimentato con pezzi diversi dal solito. Ha più o meno cantato sempre le stesse cose e nello stesso modo.
Ecco, la pecca fondamentale a mio avviso dei Rolling Stones è proprio questa: da 40 anni incidono sempre le stesse canzoni, magari le cambiano un pò ma, in definitiva, non hanno mai fatto nulla di davvero nuovo e originale (un pò di rock-blues e niente di più).
Credo che principalmente il loro successo sia merito della voce di Jagger che comunque sa cantare come pochi altri. Ma per il resto direi che sono sopravvalutati."

complimenti, frequenti bei forum!

Grazie, grazie!
Per fortuna mi limito a leggerli, non mi sono mai registrato

mick87 smettila di drogarti ......perchè non ci dai il link di queste brave persone perbenino che amano la regina così gli spieghiamo alcune cosuccie ? per carità alcune cose sono anche "vere" ma ci sono anche commenti piuttosto esagerati.... mick più simile a freddie ? ma semmai sarà il contrario visto che mick è nato dieci anni prima di freddy .....richards non ha mai fatto un assolo degno di noto ? ma che cazzo ascoltano questi.....ma la cosa ridicola è che stanno ancora li a pensare che per essere dei grandi chitarristi bisogna essere dei grandi solisti ? forse a 15 anni pensavo ste cose..ma cosa non ha inventato richards a suon di riff(e qualche ottimo assolo)che quei due citati cioè brian e clapton con tutto il rispetto per loro ma se lo sognano....... ma vabbè....comunque giustamente vanno rispettate le opinioni altrui :wink: