Hey, Monkeyman, ma che cosa hai mangiato stasera?
Non credo che un vero fan degli Stones (come tu sei fuori da ogni dubbio) si ponga il problema di chi fra Richards e Jagger sia il più stone o chi il più rock o chi il più figo.
Gli stones sono Mick e Keith, punto e basta, già è stato un duro colpo la rinuncia a Bill, ma ne sono venuti fuori alla grande!
Non esistono Stones senza Mick e non esistono stones senza Keith, e secondo me non esistono stones senza Ronnie e senza Charlie.
Direi piuttosto che Keith personalizza la parte rude del rock&roll, mentre Mick la parte sexy, e queste due parti messe insieme hanno dato vita e continuano a darla al vero rock & roll, quello che noi tutti amiamo e che ci tiene in vita.
Ogniuno ha bisogno di scegliersi degli idoli, ma non credo che se un chitarrista ha scelto Richards come punto di riferimento, non ami altrettanto Jagger.
Vedi, il mio idolo è Richards, ma non posso assolutamente pensare a questo mondo senza Jagger.
Se poi Jagger e Richards litigano saranno anche affari loro, vuole dire che in fondo sono persone normali come tutti noi.
Anche io litigo sempre con te, però ti voglio bene!
God bless you, Monkeyman!
Marcello

quanto sono d'accordo!
poi non è un mistero che nel 1985-86 charlie aveva grossi problemi personali (droga e alcool) e non era in grado di reggere un tour, cosi come ronnie... anche keith anni dopo lo ammise.. non so chi disse che in quel periodo "non sarebbero stati in grado di attraversare la strada tutti insieme"...

già che ci sono, e sono ispirato, vi incollo una cosina che probabilmente conoscete già, ma quando ce vo ce vo...


"...Keith e Mick come fratelli, ma anche come sorelle travestite,
la mano destra e la mano sinistra, una bestia a due teste,
lo sfondo e il primo piano, la musica e le parole,
l'esatto contrario di Paul e John, l'oscurita' e la luce...
e io sono sempre stato attratto dall'oscurita', dal buio, dalla morte,
dal sud.
Adesso sto proprio andando nella direzione giusta,
lontano dal raffinato nord, lontano dalle aragoste, lontano dalle
chiese bianche, lontano dai bazar di cianfrusaglie, verso gli acquitrini, verso il serpente delle paludi, verso i coccodrilli...
Se tutto potesse essere cantato nella progressione tipica del rock'n'roll,
accordi in do, la minore, fa, sol... beh, allora sarebbe tutto piu' semplice,
tutte variazioni su un unico tema. Il piu' grande assolo di batteria
che io abbia sentito, lo produsse il lembo allentato di un'incerata
in cima alla mia macchina, che tagliava il vento a 130 all'ora...
beh al secondo posto metterei i cristalli sotto la pioggia, pero' e' un
ritmo meno astratto, meno animale, meno sincero...
Il Rock'n'roll e' decisamente un gran figlio di puttana, e sempre lo sara'!
Il Rock'n'roll ha buttato dalla finestra tutto: cinema, libri, quadri, arte,
e NIENTE, niente di tutto questo ha una sola possibilita',
contro la musica dei ROLLING STONES..."
(Sam Shepard)

(tratto da "La luna del falco")

no, non era per te mio caro chitarrista, lo so che tu sai queste cose, poi io e te pur essendo amici da 20 anni litighiamo sempre, ma è un litigio creativo....
era cosi' per farvi incazzare a voi chitarristi , mi diverto a stuzzicarvi..
ciao ! ma ci sono tanti che pensano di essere machi per il solo fatto di essere fans di richards e se la menano che mick è un borghese arrichito, !! perche' keith non è stra miliardario anche lui!! quindi ......

molto bello il brano incollato da Mauro...
ci piazzo quest'altro:

First they were good little English schoolboys in the fifties,
wearing blazers with badges, collecting Dinky cars and
Hornby trains, reading the Eagle and Buffalo Bill's annual,
and doing as they were told.
Then they were a teenage Blues band, playing Muddy Waters
in pubs along the Thames, wearing sloppy jumpers and college
scarves, and vowing never to sell out.

Then they were a Pop group straight out of the Beatles' mould,
wearing cute little checked coats,smiling and jumping up
wackily for photographers.

Then they were a national scandal to rival Keeler and Profumo,
condemned as freaks and monsters for refusing to smile,
dressing in any old thing onstage and polluting Pop's pretty
vernacular with the urgings of raw adolescent sex.

Then they were a new aristocracy, strutting like snotty young
caliphs through the clubs, boutiques and joss-scented
bedrooms of London in its new Arabian Nights, wolfing,
lapping and sniffing up every luxury to be had.

Then they were criminals, their singer and rhythm guitarist set
up by Fleet Street, raided and brought to the show trial of the
century, manacled like eighteenth-century sheepstealers.

Then they were martyrs, defended in a Times first leader
headlined by a quotation from Pope.

Then they were hippies-albeit half-hearted ones.
Greeting their disciples in Hyde Park with lines from Shelley and clouds
of spent white butterflies.

Then they were lords of misrule, hymning the joys of
street-riot and Devil-worship amid the dying tinkle of hippy bells.

Then they were philanthropists, charging no admission to the
young spectator whom Hell's Angel thugs butchered almost at their feet.

Then they were tax-exiles, in the land of mimosa,
bougainvillaea, Chagall and Somerset Maugham.

Then they were superstars, inventing a lifestyle
of megalomania, conspicuous consumption and cruelty to their slaves
that Caligula would have envied.

Then they were figures of ultimate chic, their dressingrooms
haunted by the likes of Warhol, Capote and Jackie O.

Their worst enemies, many in number, do not dispute their
title of World's Greatest Rock 'n' Roll Band.

Their singer is a figure of mass sexual fantasy,
equalled in this century only by Valentino.

Their rhythm guitarist has reached arguably greater heroism
through the lethal efficacy of half a dozen chords,
and for presenting the epically self-ruined aspect of Count Dracula on a bad morning.

In 40 years of prodigious indulgence,
they have had everything, and almost everyone.

Their name is a byword for chaos and destruction.

And the most damnably danceable music ever.

They are going on tour again, sending the same old shiver
of half-fearful joy down the spine of two continents.

They are The Rolling Stones.

Philip Norman.

complimenti mauro e zac. cosi' penso ai fans degli stones duri e poetici !

Io non penso che Mick sia un borghese arricchito, così come non credo di essere macho solo perché lo sarebbe Keith (ci ho solo scherzato una volta. Ricordi, Carla? ). Negli Stones sono tutti fondamentali, nessuno escluso e nessuno incarna da solo l'anima del gruppo, perché anche senza Ronnie o Charlie non si può parlare di ROLLING STONES :wink:

Naturalemente rispetto il parere di tutti :wink:

forse il motivo è che nel periodo di dirty works, charlie ron e keith erano piu' impegnati a farsi di tutto e di piu'

Non vorrei andare ot, ma non ricordo di aver mai letto in nessuna biografia o articolo riguardante gli stones che charlie watts si facesse di alcunchè(a parte qualche canna).
se qualcuno è meglio informato di me lo invito a darmi delucidazioni sul tema, dal momento che ho letto soltanto su questo forum tali notizie.
Grazie mille per un eventuale interessamento

Per quello che so io, Charlie ebbe una sbandata con l'eroina alla fine degli anni '70, non so dopo :wink:

confermo (perchè lo ha confermato lui in alcune interviste, ma non ricordo se disse anni 70 o 80) inoltre negli anni 80 era diventato un alcolizzato... e si è rimesso in sesto proprio per steel weels

Sì sì, lui stesso accenna a questa vicenda in "According To The Rolling Stones"

La diatriba sulla supremazia dell'uno o dell'altro glimmer è un vecchio gioco, superato forse solo da quello sul valore o meno di Brian Jones... francamente sono propenso a credere, nessuno se ne abbia a male, che ognuno di noi propenda per l'uno o per l'altro in base a quel processo di identificazione cui ogni buon fan inevitabilmente si abbandona nei confronti dei propri miti. Poi c'è invece la realtà dei fatti che, ahimè, a ben pochi è dato conoscere a fondo. Ho dei buoni motivi personali per sentirmi di dire che nel periodo di Dirty Work non correva certo un buon feeling tra Mick e Keith, e che mentre Ronnie e Charlie stavano dalla parte di questo, Bill di fatto non era quasi più nella band, non solo per il coinvolgimento che l'allora recentissimo matrimonio gli procurava, ma proprio per l'allontanamento psicologico che sentiva nei confronti di una situazione che gli andava sempre più stretta. Ora, se non vado errato, era il 1985/86. Jagger pubblica il suo primo solo album nell'85, e il secondo nel settembre dell'87. Le registrazioni di Talk Is Cheap cominciano nell'agosto dell'87, cioè un mese prima dell'uscita di Primitive Cool: Keith poteva perdonare la scappatella di She's The Boss, ma un secondo episodio meritava una risposta inequivocabile, ed è per questo che decide di fare anche lui un album solista. Non poteva coinvolgere altri membri dei Rolling Stones perché questo avrebbe sancito la definitiva divisione da Mick, cosa che non voleva: avrebbe distrutto il sogno del "Big Challenge" come io stesso l'ho sentito chiamare la seria volontà di invecchiare e possibilmente anche morire assieme sul palcoscenico. Ed eccolo mettersi all'opera con Jordan e costruire un lavoro, Dunhill mi perdoni, stupendo ma dettato dall'emozione e dalla fretta di voler dimostrare qualcosa. Fa molto di più in realtà, perché di fatto stende un vero e proprio trattato sul suo modo di intendere chitarra e musica e, per chiunque come me lo adori incondizionatamente, è una delizia per le orecchie e per il cuore. Main Offender esce nel '92, ma fu fatto in tutt'altro contesto psicologico ed emotivo: le cose si erano sistemate in qualche modo, i glimmer erano di nuovo assieme nonostante tutto, gli Stones erano diventati 4, ma si erano rinsaldati... Keith questa volta fa il "suo" disco in modo meditato e cosciente, e va fino in fondo alla sua teoria, alla sua invenzione superlativa che tante volte abbiamo intravisto nei lavori marchiati Stones, ma che solo qui arriva in tutta la sua interezza e profondità. E' un disco senz'altro meno gradevole, oserei dire "meno commerciale" - mi si passi il termine - di Talk Is Cheap, è rude, graffiante, a volte sfrontato ed arrogante, non concede nulla alla supposta eleganza, ma è un capolavoro assoluto come solo un vaso cinese può essere. Narra un'antica leggenda che i vasai dell'epoca Ming, alla fine di un lavoro incredibile che poteva durare anche interi anni per produrre un solo vaso, compivano una cerimonia. In quest'ultimo atto finale fessuravano il vaso appena compiuto perché la sua perfezione avrebbe potuto offendere quella degli dei. Per me Main Offender è allo stesso modo: fessurato e a tratti provocatorio, ma enorme per invenzione e profondità di ispirazione. Poi il silenzio... più nulla da parte sua perché il progetto Stones in cui la sua inventiva ed ispirazione si fonde perfettamente con quella di Jagger lo appaga completamente: non vi è più nulla né da dimostrare né da completare... I glimmer sono assolutamente complementari, e ciascuno a modo suo è indispensabile al progetto che stanno portando avanti da più di 40 anni. Le scappatelle possono anche rendere più saldo un matrimonio di così lunga data nonostante le amanti siano state causa di bellissimi fuochi d'artificio.

amen :wink:

andate in pace

In fondo e' come dicevo io...Main Offender e' un disco di gran classe

E fatemelo dire e' cosi bello parlare di Stones con chi "vive" di Stones...