Io nella mia "analisi" sono partito da Keith e quello che disse non per caso, ma perché considero Keith imprescindibile ! Non so se era rivolto a me il post di Gianpietro in cui dice che il giudizio su Taylor mi sembra particolarmente ingeneroso, io non ho dato alcun giudizio, su Taylor ho detto che è un grande chitarrista, il resto lo dice Keith non io.

Ricordo uno spettacolare special di colditaliapizza sulle chitarre degli Stones ma non lo trovo più. Sici

[ Messaggio inviato da Android ]

Nella sezione speciali un articolo bello corposo a firma di colditalianpizza c'è.

Infatti era rivolto a lui non a te

non avrei saputo esprimermi meglio, grazie!

Mi ricorda un po' la diatriba psichedelia si, psichedelia no.
Il punto è capire cosa siano gli Stones, che tipo di band sono, che tipo di musica suonano.
Per me sono una rock'n'roll band con una forte matrice blues/rhythm'n'blues, non altro.
Se siamo d'accordo, assoli e virtuosismi, non servono. Non più di tanto almeno, sono un corollario, un qualcosa che quando c'è bene, se non c'è meglio ancora.
Da questo punto di vista è vero che il miglior disco in assoluto è stato fatto con Taylo, ma è pur vero che in quel disco (exile, intendo), Taylor non suona "alla Taylor", ma intreccia col la chitarra di keith. Quali sono gli assoli in exile di Taylor? sono 3: all down the line, quello in Ventilator Blues e quello in tumbling dice (ammesso che sia suo). Ma sono, specie gli ultimi due, appena ricamati, non quelle pippe al steve ray voughan o alla santana, per intenderci, che se la tirano per tre minuti.
Tra i brani che rendono meglio, assoli di chitarra veri e propri non ce ne sono (sweet virginia, rip this joint, shake your hips, turd on the run, torn and freid).
Gli Stones sono così, sono la band di brown sugar e JJK (nessun solo di chitarra in entrambe!!!), la band di satisfaction e di start me up (dove li sentite gli assoli e i virtuosismi???). E potrei andare avanti quasi all'infinito. Loro vengono dal suond di Berry e di Muddy Waters (pochissimi assoli e tanto groove)
Sorprende come alcuni fan non se ne rendano conto.
Io, per intenderci, sono tra quelli che non avrebbero voluto clapton nella band proprio per questo motivo.
L'assolo di perkins ed il lavoro di Taylo in Sway o Can'tyou hear me knockin'? Fenomenali, senz'altro. Ma non è questo quello che io voglio da loro. Se vo,essi questo me lo andrei a prendere da qualche altra parte, non dagli stones.
Da loro voglio Love is Strong, da loro voglio the last time, da loro voglio star star. E loro è questo che sanno dare meglio, e loro è questo quello che grazie a dio fanno.

Questo per dire che si, ottimo Taylor, come si potrebbe dire il contrario? Ma probabilmente sia Wood dopo che Jones prima erano più adatti al suond della band che - ricordiamolo - viene da una chiara e condivisibile idea di rock'n'roll di Keith Richards! (Grazie al cielo, mi sento di aggiungere).

Penso d'aver esposto più chiaramente la mia al riguardo

Per come la vedo io Taylor non é stato un grande solo alla chitarra solista, che non ci piove, ma anche alla ritmica, non ha niente da invidiare agli altri, anzi.
In Exile ha fatto di tutto (es. la rhythm guitar in Shake Your Hips), ripeto, nei migliori dischi degli Stones c'era lui non é un caso, per me era un genio aveva una marcia in più c'é poco da fare, ed era adattissimo alla band.
Già ad es. Clapton sarebbe stato molto meno adatto, questo sì, secondo me.
Non posso mai dimenticare Dead Flowers live al Marquee 1971, non c'é niente che suona più "Stones" nella storia.
https://www.youtube.com/watch?v=4oPInSfh6H4

E Honky Tonk Women?
E Midnight Rambler In The Park 1969? Sembra di stare sul delta del Mississipi altro che a Londra...
https://www.youtube.com/watch?v=1esBl-nhpks

Come ha già detto qualcun'altro probabilmente il problema era di Richards che viveva male il fatto di aver vicino un chitarrista più dotato di lui.
La stessa cosa era successa tra Jagger e Steve Marriott, quando quest'ultimo era tra i papabili per sostituire Taylor, ma il problema era che si trattava anche di un buon cantante......

...e dici poco ! Se per fare una band basterebbe mettere assieme i migliori musicisti sarebbe facile, ma vivere in una band non è facile e ci sono musicisti che non sono portati per starci. Eric Clapton ne è un esempio, come lo è Mick T., dopo gli Stones Mick Taylor avrebbe potuto mettere su lui una band e magari lo ha fatto ma quanto è durato ? Stare in una band è una condizione di vita e non è per tutti! Per questo forse Ronnie è stata la migliore scelta, è lì ancora dopo 40 anni senza rinunciare alle sue cose.

@ totore
Se non ti dico che condivido tutto quello che hai scritto è solo perché rischieremmo di apparire commoventi...

Io ringrazio solo il cielo che il destino ci abbia fatto assaporare tante sfumature degli Stones diverse. Wood si è rivelata sicuramente la miglior scelta,ma tanto di cappello a Taylor e a Jones

[ Messaggio inviato da iPhone ]

Io non penso che gli Stones siano solo una rock n' roll band "con una forte matrice blues/rhythm'n'blue E non altro". Non lo furono in passato e non lo furono nel periodo Taylor (chitarrista blues per eccellenza, e quindi?). Il periodo Wood per me non esiste, me lo perdonerete. Inizierei da questo. Mi spiazza un po' leggere cose del genere, che sembrano più che altro esser scritte da un fan dei Beatles o almeno, permettetemelo, sono frasi che conservano un sapore amaro, snob, riduttivo. Riduttivo, appunto, perchè poi, direttamente o indirettamente, la frase di sopra influenza tutti i giudizi che diamo su chi suona e chi ha suonato con questa gente. Direte lo stesso anche della mia frase sul periodo Ron Wood, e ci può stare, ma non sul periodo Taylor.

E quindi la mia confusione aumenta quando leggo: chitarrista più giusto. Piu' giusto a e per cosa? A tenere unita una band destinata a sciogliersi? Per promuovere lo spettacolo a spese della componente musicale? A scrivere grandi brani insieme alle due prime donne? Per cambiare il suono alla band? Ad entrare in sintonia con Richards? Per suonare meglio Il blues? O la persona giusta ad entrare nella band e non uscire più, appunto per calmare le acque dopo l'uscita di scena di Taylor dalle conseguenze devastanti? Perchè uno dei veri motivi a favorire l'ingresso di Wood fu questo (forse ancora prima della bravura, che c'è, nonstante i primi a snobbarla siano gli stessi Woodiani, proprio con queste discussioni-seghe anche su Iorr).

Giorni fa su Rai5 davano uno speciale su Gallagher (quello vero, non i fratelli) con belle interviste, una anche di Bill; il quale sottolineava più volte che Gallagher fosse il chitarrista che meglio avrebbe ricoperto quel ruolo (non penso). Ma aggiungeva anche che essere il secondo chitarrista degli Stones non è una cosa semplice, se non altro perchè frustrante, in particolare se suoni meglio di Richards (il che non vuol dire Sentire più di lui, si, ci siamo), se hai una vera visione artistica, se non ti imponi di suonare solo rn'r e se sei un musicista, indipendentemente dai virtuosismi o la tecnica. Penso che questo sia il problema con cui si è scontrato Taylor (non un santo, ma sicuramente più malleabile di altri) ma anche Clapton (pur non essendo ma stato uno Stones, ma diciamolo, un po' ci pensò a quel posto).

Dico un'altra cosa. A rendere grandi, a nobilitare la musica, a creare una immagine compatta in particolare dal vivo ad evolvere gli Stones (passando da una chiusura mentale, artistica ed esecutiva dal vivo) e trasformarli da normale rock n' roll band (forse gli Animals...) in "the greatest rock n' roll band" fu il periodo Mick Taylor. E qui non c'entra essere fan di questo chitarrista, l'aver seguito la sua lunga carriera con Mayall (sempre da rinfrescare) o apprezzare i chitarristi solisti in generale.

Qui si parla di musica nè di assoli nè di parti ritmiche e neppure di bravura tecnica o di virtuosismi. Questo non c'entra nulla: sono solo seghe di musicisti, pessimi giornalisti e pessimi ascoltatori. Gli Stones sono sicuramente quelli dei brani da voi citati (Satisfaction, The Last Time e quelli dei brani secchi, senza solo) ma sono anche altro: Stop Breakin' Down, Shine a Light, Can't You Hear Me Knocking, TWFNO, Sway, Sister Morphine,sono quelli della Love in Vain dal vivo e si potrebbe continuare per altre cinque-sei righe noiosissime (quasi quanto il mio post).

Jones era l'uomo indispensabile agli inizi, Wood è l'uomo giusto per tenerli insieme (ma musicalmente non ha dato nulla) Taylor l'uomo giusto a nobilitarli, a farli diventare grandi, a raggiungere pienamente il suono americano che da anni cercavano, a farli uscire da un recinto che da soli si erano costruiti attorno al rock n' roll. Non esistono i generi in musica. Dopo l'ingresso di Taylor, per me, sono diventati realmente i Rolling Stones.lPoco importa il distacco delle parti ritmiche da quelle soliste (questo è un problema di Keith e della sua voglia di spingersi oltri certi limiti autofissati), queste cose non esistono ascoltando un concerto del 1969 o del 1971 ed il Marquee di quello stesso anno ne è una conferma.

...sarà ma sta di fatto che gli Stones arrivarono all'apice del successo nei 60 con Brian e se vogliamo andare anche a vedere l'album più venduto fu Some Girls in epoca Wood, sicuramente non vuol dire nulla, oppure tutto dipende dai punti di vista. Ho sempre pensato che il secondo chitarrista sia influente negli Stones, Taylor entro negli Stones quando gli Stones erano al top del successo e forma, uscì e gli Stones continuarono con successi, mentre lui sparì dalla circolazione, almeno al grande pubblico, qualcosa vorrà dire.

Il grande pubblico cerca lo spettacolo prima di ogni altra cosa. Il difetto di Mick Taylor è quello di essere un chitarrista senza personalità da questo punto di vista (se l'avesse avuta da molti anni avrebbe seppellitto Clapton), cosa che invece ha Wood. Sempre dal punto di vista dello spettacolo Wood è il chitarrista perfetto per gli Stones: è un rocker, è un personaggio ed è conosciuto. Il discorso cambia se valutiamo l'ambito musicale. Ma mi rendo conto che è qualcosa che interessa solo i fans. Il periodo Taylor è una parentesi, necessaria ed importante, ma era destinata ad esserlo.

Dal momento che si parla di chitarre stoniane, non posso non postare questo video di Taylor oltre gli Stones: e qui parla solo la musica. I Feats in tour in inghilterra, nel 1977, avrebbero potuto chiamare centinaia di chitarristi a salire sul palco. Ed invece ecco Taylor.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=RfN_F2TC0xs[/youtube]

Anche qui, trionfo della musica, con Ron Wood.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=18mGF4xZx_Y[/youtube]

Completamente d'accordo con Leeds.
Infatti il mio interesse va principalmente alla musica, ecco perché preferisco Taylor, dello spettacolo ed altre cazzate m'interessa fino ad un certo punto, anzi ben poco.

@leeds71
Anche se una vena di astio qua e là è affiorata, apprezzo quello che hai scritto e come lo hai fatto.
Non voglio smorzare la discussione ma nemmeno iniziare una faida. I nostri punti di vista sono talmente inconciliabili che potremmo girare attorno per ore senza incontrarci mai.
Il tuo è un discorso nobile e denota un approccio molto alto verso tutta la questione (mi riferisco in particolare alla visione artistica alla quale hai accennato), non so se il mio punto di vista sia più corrotto o meno, ma non faccio fatica ad ammettere, per esempio, che gli Stones sono 50% musica e 50% immagine, da sempre, e mi va bene così.
Ronnie sarebbe servito solo a tenere insieme il gruppo? D'accordo... io preferisco che siano ancora in giro.
Mi piace Taylor, i suoi solo, adoro Moonlight Mile (che come mi potrai confermare sarebbe stata da firmare Jagger/Taylor), ma per quanto mi riguarda la natura musicale più intima degli Stones è quella che ha espresso totore e io ho condiviso.