Darryl e' sempre stato un turnista non e' mai stato considerato uno stones sebbene suoni con loro da quasi 20 anni (ora che ci penso sono veramente tanti) il problema di Mick e Keith non e' mettere da parte Darryl per dare spazio a Bill, non penso avrebbero problemi a farlo, no le ragioni sono ben altre...

...Per me Bill ha ragione, il modo e i tempi in cui ha lasciato gli Stones a differenza di Mick Taylor sono diversi come il giorno e la notte...Mick Taylor per dirla come va detta al tempo pisciò fuori dal vaso mettendo nei casini la Band alla vigilia delle registrazioni del nuovo album e a pochi mesi dal tour e ricordo a tutti che stiamo parlando del '74 quando gli Stones erano ancora la "Greatest Band in the world!" e lo fece per ego personale ingigantito dai quintali di eroina e cocaina che consumava all'epoca che lo fecero arrivare alla brillante conclusione che poteva tranquillamente mandare a quel paese gli Stones che tanto con Jack Bruce avrebbe incendiato il mondo...Ben diversa la situazione di Bill che andò via all'inizio degli anni '90, in un periodo di "pausa" della band e perchè semplicemente aveva deciso che a 55 anni voleva fare altro, magari godersi la sua nuova famiglia, scrivere, suonare per divertimento con una Band creata da lui che facesse la musica che piu' gli andava a genio, godersi la vita, coltivare le sue passioni, seguire più da vicino i suoi interessi...Sentiva in quel momento che probabilmente era il momento giusto per dire basta, lasciare al "Top", aveva raggiunto tutto ciò che un musicista si sarebbe mai potuto augurare di raggiungere nella sua carriera, 30 anni vissuti in cima e sarebbe stato impossibile fare meglio, magari credeva anche che gli Stones erano all'epilogo della loro gloriosa carriera e che da lì a pochissimi anni si sarebbero sciolti, poi la paura di volare...
Quindi, con tutto il bene che voglio a quel marziano della chitarra che risponde al nome di Mick Taylor, le due "Dipartite" sono mooolto diverse, senza contare la differenza non di secondaria importanza che mentre Mick Taylor si è unito agli Stones causa l'allontanamento di Brian restandoci soltanto 5 anni e mezzo, Bill praticamente ci è sempre stato visto che si è unito a loro nel Dicembre '62 e ci è rimasto per 30 lunghissimi anni di gloria e successi.Richiamarlo (Perchè è stato chiamato, non è stato certo lui ad andare a proporsi) per le prove del Dicembre 2011, poi di nuovo l'anno dopo altre prove, un discorso di un coinvolgimento nei festeggiamenti del cinquantennale e quant'altro che alla fine si e' limitato a suonare 2 soli pezzi senza nemmeno fare il soundcheck. beh...Francamente mi sembra un po' poco!
Ripeto, secondo me Bill ha le sue sacrosante ragioni ad essere un tantino amareggiato e Darryl Jones che ripeto, per quanto lo apprezzi come musicista (anche se per scuola e caratteristiche molto ma molto meno adatto al Sound della Band di quanto non lo fosse Bill che invece era IL creatore di quel caratteristico Sound controtemposulfilodelrasoiochesembracheoracaschitutto insieme a Charlie e naturalmente a Keef) non è certo stato lui l'impedimento o l'ostacolo per il ritorno di Bill.
Ma questa naturalmente è soltanto la mia opinione, discutibilissima e ci mancherebbe...

Sono d'accordo con te mailexile sull'analisi delle differenzen tra Bill e Taylor, due cose diverse in epoche diverse, ma vedendo come hanno gestito la cosa, è stata anche un po una loro rivincita e il sottolineare che ora gli Stones sono loro ! Benvenuti al 50 esimo, facciamo festa, ma voi ve ne siete andati, quindi ora siete solo ospiti, siamo noi che abbiamo portato fin qui gli Stones, un po come una rivendicazione ! Almeno io lo vista così !

sottorscrivo l'opionione di mailexile,anch'io l'avevo pensato

12 apr 2013

Davvero la gente vuole ascoltare solo roba vecchia? Davvero gli spettatori che vanno ai concerti si divertono esclusivamente con le canzoni che conoscono bene? Mick Jagger sembra pensarla così. Intervistato da "USA Today" in vista della serie di date statunitensi del suo gruppo, il 69enne cantante di Dartford ha preso le distanze dalla possibilità di un nuovo album dei Rolling Stones. "Sarebbe bello avere un nuovo album", ha detto Sir Mick, "ma alla gente i nuovi album non piacciono quando li proponi in concerto. Ti guardano storto, come se pensassero 'vabbé, tanto tra un minuto 'sta canzone finisce'. Non è che sia una buona scusa, ma la verità è questa ed è giusto dirla". Ma, sentito sempre da "USA Today", Keith Richards non è sembrato avere la stessa opinione del suo compagno di gruppo. Anzi. Keef ha detto: "Il momento di registrare, per una band, arriva quando il gruppo è in tour da un po' di tempo perché così è bella calda. Ci penseremo sopra quando saremo in tour. Il mondo ha bisogno di altri dischi degli Stones. E anch'io ne ho bisogno". Compiuto il mezzo secolo, una domanda sorge spontanea: ma quanto a lungo andranno ancora avanti gli Stones? Ancora Richards: "Fino a quando i ragazzi avranno voglia di suonare e io avrò due gambe. A dire il vero io suonerei anche con una gamba sola".

Mi spiace deludere qualcuno, ma io la penso come Mick. Voglio ascoltare le vecchie canzoni (magari non sempre le solite, qualcosina di nicchia che non fanno mai o poco) e credo che se dovessero uscire ora con un LP "nuovo" (lo metto tra virgolette perchè penso sempre che non saranno canzoni scritte ora, ma canzoni che hanno nei cassetti ed a cui daranno una passata di vetril per farle risplendere) molti fans non avrebbero il tempo necessario per farsele loro, per farsele entrare nella mente e sentirle dal vivo risulterebbe poco appagante. Ma questo è solo un mio pensiero.

finalmente Mick l'ha capita ( eccetto Mailexile ) che non servono dischi nuovi o meglio non servono i dischi dei ultimi 30 divisi tra mondezza e "dsicreti brani"! Keith dice il contrario? ok allora io la butto nel senso Mick fai un passo o anche due indietro, e Keith un passo o due in avanti a comporre il disco nuovo e forse e dico forse avremo un disco nuovo più che dignitoso ma mi potrei anche sbagliare....riguardo Bill sono daccordo in alcune cose dette da mailexile ma non tutte nel senso che è innutile che si lamenti e dopo aver suonato anche con loro....già lo sapeva di quanto doveva suonare e poteva anche rifiutare e invece è salito ugualmente sul palco con loro è inutile chi giri la torta troppo comodo parlare così per lui e dopo qualche mese anche! io amo Bill ma lo trovo altrettanto deludente in questi suoi interventi....comunque ha risposto Keith a Bill dicendo semplicemente che è un bastardo con la testa dura grande Keith!! Darryl? ha ragione giancarla non lo puoi salutare con un a pacca alla spalla della serie è stato bello...ma manco vogliono perderlo mick e keith certo non è bill qui tutti daccordo credo........

Anch'io sono d'accordo con Mick La gente me compreso che va ai concerti non piace molto che vengano proposti i brani di ultimo repertorio Ma vuole ascoltare i grandi pezzi del passato. Difatti il concerto che piu mi ha deluso e' stato quello dei Genesis a meta' degli anni 80 dove l'esibizione si e' basata quasi esclusivamente sui brani post Gabriel.
Comunque il grande Mick non la pensava cosi nei decenni scorsi. In un intervista dell'epoca diceva che la cosa che odiava di piu era cantare i vecchi successi. Mano male che oggi ha cambiato idea.
Riguardo a Bill io l'ho sempre difeso, ma la cosa che mi disturba e' questo suo modo di liquidare l'esperienza fatta con gli Stones quasi snobbandola. Almeno questa e' la mia l'impressione.

grande,stragrande,grandissimo keith,anche con una gamba sola!! lui ha dentro lo spirito del r'n'roll,e così sia!

Stiamo parlando di un gruppo che ha un repertorio di oltre 400 brani ...Di materiale c'è ne a sufficienza.....

...Posso anche essere d'accordo sul fatto che in concerto la gente preferisca i "classici" o comunque le perle anche meno conosciute del passato, altro discorso su un eventuale nuovo album in studio che va al di là del fatto che possa o meno essere proposto live.A me personalmente me ne importa poco se i Rolling proporrebbero o meno 4-5 nuovi brani in un'esibizione live, ma m'importa molto che facessero un buon disco di rock'n'roll da ascoltare e riascoltare a casa o dove mi pare!Cavolo, certe volte mi sento un marziano perchè mi sembra che sia l'unico sulla faccia della terra a cui interessi un nuovo disco dei Rolling Stones...

il fatto che non interessi a molti fans un nuovo disco è semplicemente la conseguenza dei ultimi 30 anni dei Rolling Stones da studio e non serve aggiungere altro epoi non credo che vogliano solo i classici ma anche rispolverare magari brani mai suonati dal vivo e io sono uno di questi stravolgere le scalette sera per sera cazzaruola...poi per carità se a uno va bene che continuino con sto andazzo con sti dischi noiosi e prefeconzionati allora va benissimo ci mancherebbe.....ma io son del parere se devono fare un disco che lo facciano come si deve porca zozza appunto Rock'N'Roll che si possa ascoltare volentieri come dici tu e perchè no allora anche suonarlo dal vivo ma basta sta robetta che da anni publicano poi per non parlare dei due ultimi brani mamma mia mamma mia....

se brani vecchi devono essere che siano almeno meno usurati, che so dance little sister, a Roma mi è piaciuta di più la prima parte del concerto. in merito a Bill Wyman, sti cazzi.

Beh! Mick si è limitato a dire quello che lui percepisce dal pubblico, non mi è sembrata una sua opinione !
Questo non significa che lui la pensi così, anzi a mio parere la pensa al contrario, realizzare un album significa creare qualcosa, al di là del fatto che poi sia un grande, mediocre o schifosissimo album, ma è pur sempre un qualcosa che hai creato, ai concerti si sà la gente vuole i classici, ma questo succede a tutti i grandi artisti o gruppi che hanno avuto nella loro carriera brani diventati storici.
Ma un artista o gruppo che non crea nuova musica, rimane un gruppo morto o quasi, per questo spero in un nuovo album e sono sicuro che lo faranno !

@Vasco
Sottoscrivo parola per parola comprese le virgole!