....tra l'atro cercarono in tutti i modi da dissuaderlo, ma sono convinto che se Bill si mettesse a disposizione nuovamente della band, nel senso che accettasse di rientrare e onorare gli impegni, non credo che nessuno si opporrebbe. Ma non puoi pensare di arrivare fare 4 concerti e dire arrivederci.

Difatti e' cio' che ho detto in precedenza Ovvero che se Bill tornasse di sua spontanea volonta' credo che da parte degli altri sarebbe giusto riaccoglierlo Dispiace per Darryl ma lui e' lui c'e' poco da fare
E poi non sarebbe il primo caso di membri che lasciano un complesso per poi farci ritorno Ricordo ad esempio i casi di Deep Purple o degli Yes
Quindi non vedo perche' cio non possa accadere anche in casa Stones

ma altrettanto non vedo perchè se ne deve andare dopo vent'anni o meglio lo devono mandare via per lasciare il posto a Bill che se ne è andato lui vent'anni fa..io non credo sia così facile poi visto che Darryl è stato scelto da Charlie a suo tempo e non da Mick e Keith! nemmeno nei Deep Purple sono stati mandati via ma se ne sono andati via per svariati motivi nessuno è stato cacciato...anzi Brian è stato cacciato syd barret è stato cacciato ma erano anche tempi diversi. oggi nei nostri giorni la band non si possono permettere questo nel senso di cacciare qualcuno se non in casi estremi sono cambiati i tempi e se qualcuno se ne va è per sua scelta turnista o non turnista...non lo puoi mandare via per un anno o due solo perchè è il 50 anniversario e poi dopo magari pretendere di riaverlo in un secondo tempo darryl mica è un pirla qualunque ha suonato con mezzo mondo e il suo talento è ben riconosciuto ovunque, e oramai ben integrato nei Rolling e non credo che si lascerebbe perdere questa occasione a suonare con gli Stones in questo periodo speciale per loro....ve lo vedete dopo vent'anni a sentirsi dire Darryl lascia il posto in questa occasione speciale a Bill e poi magari ti richiameermo più avanti.... il fatto è che Darryl suonerà ancora con gli Stones perchè è giusto cosi Bill o non Bill!!!! poi come molti qui anch'io amo molto di più il sound di Bill e riaverlo con loro sarebbe bello ma mica è stato cacciato ma se ne è andato lui appunto...che ha da incazzarsi!

Ma allora scusa: se Darryl e' cosi importante per loro perche' non fa parte del gruppo? Anche se son trascorsi 20 anni io nelle foto ufficiali continuo a vedere sempre e solo loro 4 il che lascerebbe intendere che il posto di bassista e' tuttora vacante Almeno io se fossi nei panni di Bill lo interpreterei come un messaggio implicito che la porta e' ancora aperta.

Per me e' soltanto o quasi una pura questione di "dividendi" economici:dividere x 4 e' molto meglio che dividere x 5...Seconda cosa:io non ci avrei visto nulla di male se Bill fosse stato "riarruolato" giusto x i 5 show "commemorativi", avrebbe avuto senso, molto senso per così dire "simbolico" e credo che nessuno se ne avrebbe avuto a male se ciò fosse accaduto, tanto meno Darryl che ripeto e' un turnista lautamente pagato e stop che avrebbe ripreso il suo posto nei concerti di quest'estate(non credo proprio che Bill avrebbe voluto fare un vero e proprio tour, anzi, e' stato abbastanza chiaro in merito...)
Mi sembra quindi abbastanza legittimo il suo chiamiamolo così malanimo verso tutta la faccenda, e' vero che se n'e' voluto andare lui 20 anni fà, però e' pur vero che e' stato chiamato da Keith nel Dicembre 2011 e non si e' certo offerto lui!Quindi se i "patti" piu' o meno scritti erano altri, ripeto, il suo risentimento ha una ragion d'essere...
Ricordiamoci anche che all'epoca, non si lasciarono proprio benissimo:keith ci rimase malissimo e tentò in tutti i modi di farlo ritornare sui suoi passi, poi ci fu la storia del libro "Stone alone" dove in alcuni punti non dipinse i Glimmer twins precisamente come due samaritani, piccole punzecchiature qua e la secondo me comunque significative come quando a Wembley nel '95 se non erro, Mick presentò con enfasi Darryl chiosando:"...E balla anche!" riferendosi alla proverbiale immobilità di Bill sul palco e (Forse) all'età che avanzava inesorabile...Poi la copertina di "Rarities" con la figura di Bill tagliata via(scelta assai brutta che potevano tranquillamente evitare detto per inciso...)
Comunque e' anche vero che non sappiamo e non sapremo mai tutti i retroscena, il "dietro le quinte" e che possiamo ragionare solo in termini di quel che ci e' dato sapere...Però, appunto, per quel che ci e' dato sapere, Bill in questo caso ha le sue ragioni...

Ah, a proposito, da prendere con le molle: pare che ieri gli Stones abbiano avuto un Meeting a Londra x decidere le mosse da fare in questo 2013, e pare che Ronnie (sempre lui!!) si sia lasciato scappare, entusiasta che andranno in tour quest'estate, senza però specificare altro...Incrociamo le dita!

invece secondo me Bill la fatta fuori dal vaso è innutile lamentarsi dopo aver fatto i concerti lo doveva fare prima già sapeva quale era il suo ruolo nei 5 concerti keith l'ha chiamato ma nessuno di noi sà cosa gli aveva proposto ribadisco questo concetto e Bill credo invece che lo sapesse bene senò non sarebbe salito sul palco con loro ecco perchè se ne deve stare zitto e non lamentarsi adirittura dopo 3 mesi...ripeto uno che è li da vent'anni non è un turnista ma un membro non ufficiale a tutti gli effetti..di solito un turnista rimane assai poco almeno un vero turnista! Mailexile mi stupisci

...Ah,OK!Mi ero perso che quindi Chuck Leavell, Lisa Fisher, Bernard Fowler e Bobby Keys sono "membri non ufficiali" oltre al già citato Darryl Jones...E di Tim Ries che devo pensare?!E Blondie Chaplin se ritorna per gli show estivi?!Personalmente, al di là dell'affezionarsi o meno a questo o a quel personaggio, la verità e' che le parole sono importanti e bisognerebbe chiamare le persone e le cose col proprio nome:gli Stones sono Mick, Keith, Charlie, Ronnie, Brian, Bill, Mick Taylor e Stu...Punto...E a capo!
Di tutti quelli che ho citato prima non c'è nessuno Stone, nessun membro effettivo e non.Volendo fare una piccola concessione, ma a livello puramente "romantico", l'unico di quelli che ho citato che per anzianità di "appartenenza" e per empatia col modus vivendi Stones dei tempi che furono potrei avvicinare, ma solo avvicinare allo "status" di Stone e' Bobby Keys, ma neanche lui e' uno Stone...C'è una sottile differenza che risulta essere sostanziale e che e' definita da decenni di storia e di amore dei fans e per quanto mi riguarda tutto ciò ha e deve avere un senso...

@roadrunner- Tu hai ragione nel dire che Darry non fa parte ufficialmente della band, nemmeno Chuck o il tanto amato Ian S. ne faceva parte ufficialmente, ma sono musicisti che comunque fanno parte del "circolo" Stones, gli Stones raramente hanno utilizzati veri e propri turnisti nei concerti live, non a caso chiamano sempre gli stessi e gli stessi ovviamente sono sempre disponibili.

la risposta la data vasco per me a te Mailexile! non serve aggiungere altro che se non che loro decidono di andarsene e non cacciati da qualcuno o da qualche fans, o da lo stesso bill che appunto lui se ne è andato è sempre stato così nei rolling eccezzione per Brian ma era anche in condizioni schifose...ripeto ha sparato na gran cazzata invece di ringraziare il vecchio Keith ( perchè se fosse stato per mick )! è innutile che dica non sono stato io ad andare ma loro mi hanno chiamato e che cosa vuole le caramelle in bocca? poteva benissimo rifiutare e non uscirsene con sta cagata e dopo qualche mese... ma per fortuna che qualcuno si è ricordato di lui e poi ripeto non sappiamo nulla di nulla in che modalità e "ritornato" con gli stones per l'anniversario quindi...mi piacerebbe propio sentire l'altra campana cioè Keith o Mick e keith riguardo a questa faccenda....Mailexile ma che dici

Ian Stewart ne ha fatto parte ufficialmente e perdipiù ne è stato uno dei fondatori.Era lì a suonare il suo piano quando keith arrivò alle prove la prima volta e con un occhio controllava la sua bici parcheggiata in strada che non gliela fregassero.E' stato nella prima formazione ufficiale a sei elementi, dall'inizio (all'incirca Maggio '62) fino ai primi di Maggio del 1963, cioè un anno intero, suonando decine e decine di concerti, partecipando a due registrazioni in studio e scarozzando la Band a destra e a manca, poi con l'arrivo di Oldham ed Easton fu estromesso dalla line-up ufficiale e quindi dalle foto per il suo aspetto da "camionista" con la mascella troppo pronunciata e perchè sei facce erano troppe per essere ricordate, i Beatles erano solo quattro...Da quel momento Stu ha continuato ad esserci per altri 22 anni nei dischi, nei concerti, nell'organizzazione logistica degli spostamenti nei tour, nel riportare sulla "terra" gli ego dei Glimmer twins, nei loro cuori e nei cuori dei fans...E scusa se è poco!
Poi, il fatto che chiamano sempre gli stessi (nella cosiddetta Vegas-era, attenzione...)e' sinonimo che si fidano di loro che ormai con gli anni hanno acquisito determinati meccanismi e risultano quindi affidabili...Poi, per il fatto che gli stessi sono sempre disponibili, io una mezza idea ce l'avrei del perchè ed è anche inutile esprimerla...

@mailexile lo so...rispondevo solo al fatto che Darry non compare insieme agli altri Stones nelle copertine dei dischi-cd, nemmeno Ian Stewart è mai comparso. Poi la storia di Ian la conosciamo....anche Bobby Keys è un turnista ? E' il modo operando degli Stones, che si sono da sempre fatti accompagnare da musicisti che pur non essendo componenti ufficiali della band, fanno parte della famiglia Stones. Pensate che Ronnie entrò ufficialmente negli Stones nel 90 o giù di lì !

@Vasco
Capisco il tuo ragionamento ed in parte lo condivido...Solo che io, sarà una mia fissa, ci tengo per il "rispetto dei ruoli" all'interno dell'Universo Stones:quelli che hanno fatto parte ufficialmente della Band sono degli Stones, gli altri no, senza usare la parola "turnista" che forse suona male o inappropriata, semplicemante non sono degli Stones...Poi, per quanto riguarda Bobby Keys e Darryl Jones, non vorrai mica paragonare l'escursus di Bobby nella storia della Band che inizia nell'anno di Grazia 1969, con gli ultimi 20 anni di "Vegas era-ricchi premi e cotillons" di Darryl?!?Bobby rappresenta un pezzo di storia, il suo sax e' nell'olimpo e freme e sbuffa nel 45 giri di "Brown sugar", erano gli anni magici in cui incendiavano il mondo con la loro musica e coi loro comportamenti trasgressivi...Darryl chiaramente non per sua colpa, e' arrivato quando la loro carriera e' iniziata a diventare una sorta di autocelebrazione di loro stessi, quando la storia era atata già scritta, quando di piu' non si poteva fare, capisci?!E' anche per questo, oltre al già citato fattore meramente economico che non hanno sostituito "ufficialmente" Bill, perchè hanno trovato ridicolo o quantomeno inutile sostituire un componente storico della Band che e' stato per 30 anni con loro scrivendo la storia, per quelli che dovevano essere altri pochi anni(ne sono stati poi 20 ma questa e' un'altra storia e comunque poco cambia...)visto che all'epoca erano intorno alla cinquantina e non avevano piu' nulla da creare, dimostrare o chiedere se non essere un'attrazione meravigliosa resistita all'usura del tempo e in lotta solo con esso, che ogni volta che girava per il mondo lo faceva con l'atteggiamento di chi va a salutare per l'ultima volta il proprio fedele pubblico.

@mailexile- ...siamo d'accordo su tutto o quasi, lungi da me fare paragoni tra la storia con gli Stones di Bobby K. e Darryl J., ripeto era solo in risposta al fatto che Darryl J. non è mai comparso sulle copertine dei dischi, poi ognuno ha storia e periodi diversi. Ma tu la vedi da fans, guardala dal punto di vista di chi è rimasto nel gruppo, se loro fossero stati convinti da non avere più nulla da dire io non credo che gli Stones sarebbero andati avanti per altri 20 anni ! Si può discutere sugli album, belli, brutti, insipidi che siano, ma se un artista (gruppo) parte dal presupposto da non avere più nulla da dire, che senso ha continuare ? Certo qualcuno obietterà i soldi, ma non mi sembra che ne Mick ne Keith se la passassero male economicamente, i soldi ci stanno sempre e c'erano anche prima. Io a malincuore ho rispettato la scelta di Bill del 90 e rotti, ma devo ammettere che mi fece incazzare con la storia dell'aereo !!! Se ne andò, come se ne andò M. Taylor, discorso a parte Brian, è stato sostituire, non con uno qualunque, ma con un bassista che si è messo pienamente a disposizione della band, nella vita un po di riconoscenza non guasta mai !

Grande, grandissimo Ian. Forse è vero che gli Stones erano a Londra, o meglio Keith era a Londra giorni fa, fotografato con la moglie all'uscita di un ristorante, e con la sua bandana. Magari era a Londra per fatti suoi, ma spero sempre......