Prendendo spunto dagli ultimi post della sezione news pare ormai evidente che il problema sono le condizioni di Keith. Alcuni hanno detto che nelle ultime esibizioni keith facesse piu che altro finta di suonare. Il che vuol dire che Ron oltre a fare il suo lavoro ha dovuto provedere a colmare certe lacune del compagno.
Non voglio passare per il cinico che vorrebbe scaricare Richards anzi; io credo di essere uno dei pochi che a dispetto dell'evidenza spera ancora che Keith ce la possa fare. Tuttavia dobbiamo guardare in faccia alla realtà e valutare aventuali alternative
Io la mia c'è l'avrei: immagino già le reazioni sdegnate di alcuni di voi i fischi ecc.. ma non importa.
Gli Stones potrebbero ripresentarsi con Wood al posto di Keith e con M.Taylor alla chitarra solista.
Sto parlndo di due chitarristi uno meglio dell'altro e cosa non da poco entrambi hanno l'esperienza necessaria visto che entrambi hanno fatto e fanno parte degli Stones.
Non credo sarebbe difficile convincere Taylor ad unirsi al gruppo certamente non gli puzzerebbe l'idea di rimpinguare il suo conto in banca.
E naturalmente il ritorno di Bill al basso il quale sembra sia parso piuttosto disponibile all'idea.
E comunque non dobbiamo scandalizzarci piu di tanto gli Stones non sarebbero gli unici ad aver rinunciato ad un componente molto importante
Posso citare ad esempio agli Who i quali pur avendo perso K.Moon e J. Entwistle hanno proseguito per anni e con successo la loro carriera Sto parlando dell'intera sezione ritmica degli Who non so se mi spiego E che dire dei Genesis i quali hanno proseguito dopo la partenza di Gabriel e poi quella di S. Hakett ? E potrei andare avanti ancora.
Voglio dire : quì si tratta di decidere vogliamo o no rivedere gli Stones on the road?
E allora dobbiamo accettare anche qualche compromesso seppur di malavoglia, e quindi considerare altre soluzioni.
Io la mia l'ho esposta se qualcuno ne ha una migliore, prego si faccia avanti.

L'avevo proposto anch'io sull'altro topic qualche settimana fa stessa cosa: Mick Taylor.

Mi e' sembrato di capire che anche lui se la passi benissimo...ma di una cosa sono sicuro che Keith non lasciera' mai che si faccia un tour senza di lui.

Keith e Mick sono gli Stones che decidono ...senza uno di loro non se ne fa niente credimi...

L'unica sarebbe che Taylor suonasse con Keith e Ronnie quindi anche se keith non fosse al 100% ci penserebbero gli altri 2... ma ancora non so se Keith permettera' che questo accada perche' di voce in capitolo lui ne ha piu' degli altri...

e sinceramente gli Stones senza Keith (anche se ora ha problemi) forse neache li andrei a vedere personalmente

ma dai!
ma cosa dici???

non avrebbe senso alcuno...
a questo punto, e se davvero Keith non ce la fa, meglio lasciar perdere... con tutto il rispetto che ho per Wood e Taylor..

No! Mai! Keith è parte dei Rolling, Keith è un'anima dei Rolling e non posso pensare ad una cosa del genere. Non mi piacerebbe che andassero in tour senza uno di loro e non mi piacerebbe che ad uno di loro venisse messo l'aiutino di fianco. Sarebbe una cosa sporca in entrambe i casi. Il primo punto perchè"troppo comodo scaricare uno che non è messo al meglio" (già ne avevano scaricati , ma ora non si fa più) ed il secondo punto perchè sarebbe calare le braghe davanti a tutti. Quindi se uno non ce la fa, stop.
Loro sono con Keith, già avevo pianto per l'accantonamento (anche voluto da lui, intendiamoci) di Brian.

Non sarebbero i rolling stones, per quanto possa piacermi l'idea di rivedere Taylor con gli Stones.

Beh, tra niente Keith e tutto Keith ci possono essere vie di mezze. A parte la carrozzella , Keith potrebbe ad esempio star sul palco come vocalist, o con una banale chitarra ritmica. basterebbe solo la sua presenza per fare Stones.

Non c'è mica da vergognarsi, il tempo passa. E ben venga il ritorno di Taylor, ma per carità perda qualche chilo che così come è è solo rotolante, non certo stone.

L'idea Taylor - Wood e Keith sarebbe magnifica, come qualcuno diceva prima, non bisogna vergognarsi del tempo che passa. Certamente un concerto dei Rolling Stones senza Keith, non me lo andrei a vedere, per quanto sia sicuro che sarebbe un concertone.

sarebbe un concertino o un Tour patetico senza keith!!! meglio qualche nota suonata di meno o anche più ma sempre presente l'anima dei Rolling ma stiamo scherzando quel sound inconfondibile ce l'ha solo lui e non di certo Ronnie per quanto possa impegnarsi a suonare le parti Di Keith! Ronnie può dare una mano molto forte a keith ma non di certo prendere il suo ruolo e ci mancherebbe altro.......l'idea di tre chitarre non sarebbe male! credo che gli Stones si ripresenteranno sul palco per suonare non sò quando e come lo faranno per il loro 50 anniversario, ma qualcosa succederà e di certo ci sarà anche il numero uno Keith Richards il cool come lo chiama qualcuno quì...ed è vero lui è anche figo!!!

no Keith: no Stones

no Mick: no Stones

no grande Charlie: no Stones

no Ronnie: no Stones( ma un pensierino potrei anche farlo... )

mah!!! non vedo il senso e nemmeno riesco a pensarlo..

Tuttavia, ripensandoci, l'unico in grado di sostituire Keith è Ron Wood, ma non avrebbe comunque senso per un intero tour; discorso diverso se parliamo di un singolo evento- una premiazione? - durante il quale sarebbe bello vedere tutti gli Stones da Bill a Taylor.
Ma tutto questo non aggiungerebbe nulla alla storia degli Stones.

si se non volete più sentire il sound quello vero dei Rolling va benissimo anche Ronnie ma non solo lui.......ma per favore c'è un limite a tutto!! se keith è vero che non ce la fa più per me posso anche starsene a casa...

...un concerto o tour senza Keith non lo voglio neanche prendere in considerazione, l'unico augurio che faccio è che Keith si renda conto dei suoi limiti e ceda un po di spazio in più a Ronnie che spesso negli ultimi tour è stato relegato al suo compitino, non di certo per suo volere.

Non ce l'ho fatta a leggerevi tutti visto che ipotizzate mille cose di Keith senza notizie certe.
Qualcuno vi ha detto che Keith non riesca più a suonare, stare in piedi o lanciare il coltello?
Sono solo supposizioni, del cavolo direi...sembrate dei giornalisti inglesi di pettegolezzi (fasulli).
Keith Mick Charlie e Bill sono i "veri" Stones rimasti in vita, Taylor è stato un ottimo musicista per 6-7 anni poi Wood l'ha sostituito e diventato ufficialmente uno della band .. un rollingstones a fine anni '80 mi pare...
Con ciò voglio dire che un tour senza Keith non si fa, così si vociferò quando si fece male la testa....i giornali pronunciarono addirittura il nome di Satriani come sostituto una marea di stronzate....è stato ribadito mille volte senza uno di loro non c'è futuro per la band quindi mettetevi l'anima in pace.
Il tour, se ci sarà un tour, lo faranno con la stessa band quella che abbiamo visto a Londra nel 2007 ad Agosto magari ci sarà anche Bill Wyman e magari pubblicheranno un grande disco.
Senza Keith il tour non ci sarà punto.

Certe band evolvono e mutano squadra anche pesantemente, penso ad esempio ai black sabbath o agli Who, oppure ai nomadi , gli storse non potranno mai fare quella fine. Ricordo che quando bill wyman se ne usci' stetti male per un mese. La squadra e' quella, si vive o si muore insieme, e' il destino naturale per il gruppo che ha avuto la forza di restare unito per mezzo secolo.

...Il punto e':volete vedere un ottima Band di Rock'n'roll o volete vedere i Rolling Stones?!?Mi spiego:se uno vuole andarsi a vedere un ottimo concerto rock va benissimo andare a vedere i Rolling senza Keith, ma non dovrebbero chiamarsi "Rolling Stones" perche' non avrebbe ALCUN senso, sarebbe una presa per i fondelli, Keith E' i ROLLING STONES!Senza Keith, Mick e Charlie non potrebbero assolutissimamente chiamarsi Rolling Stones, e al diavolo le Band che hanno cambiato membri importanti rimanendo col loro nome, per me possono essere anche migliori di prima ma non sono piu' cio' che erano prima, non so se mi spiego...
Per quanto riguarda gli Who, Keith Moon e' morto quando avevano ancora poco piu' di 30 anni e quindi volevano ancora andare avanti, Entwistle con tutto il rispetto non e' la stessa cosa di Townshend o Daltrey...I Genesis senza Steve Hackett si commentano da soli, i Queen hanno fatto davvero una cosa scandalosa (nessuno mette in dubbio le doti di Paul Rodgers grandissimo vocalist...)sostituendo nientepopodimeno che Freddy Mercury e continuando a chiamarsi Queen...Volete continuare a suonare, bene:chiamatevi Buckingham Palace Project o quelchevolete ma non prendete in giro i fans, perchè per me conta eccome il nome, non e' soltanto un freddo marchio, ma lo scrigno delle emozioni di una vita intera...

P.S....Ma poi, pensate davvero che Mick Taylor se la passi davvero tanto meglio del vecchio Keef?!? Meditate gente, meditate...