Bisognerebbe innanzitutto stabilire quali sarebbero le ciofeche Se per ciofeche intendiamo le codidette meteore odierne sono d'accordo E' vero che che anche negli anni 60/70 abbiamo avuto molte ciofeche che però sono finite nell'oblio. Che anche i grandi gruppi abbiamo prodotto delle ciofeche anche questo è vero (pure gli Stones ne hanno prodotte alcune) però c'è sempre una gran bella differenza e i miti non diventano tali così per caso
Riguardo alle nuove bands non ho mai detto che non siano interessanti dico solo che hanno trovato terreno fertile su cui lavorare Dico anche che tecnicamente possono essere persino piu brave rispetto ai mostri sacri mentre invece sul piano artistico e creativo ci sarebbe da discutere
Voglio dire che certamente ci saranno chitarristi molto piu bravi di jimmy Page nel suonare dal vivo Starway to heaven o Whole lotta love, ma chi le ha inventate Starway to heaven e Whole lotta love?[/quote]

tipico errore (probabilmente involontario):
anni 60/70, numero di band limitato, esposizione mediatica limitata, ascoltatore ricettivo a quelle poche news e proposte del periodo.
situazione odierna: milioni di bands, esposizione mediatica nauseante, bombardamento a tappeto, concetto di artista ormai paragonato ad hamburger del mcdonald.

in questo scenario va da se che nei '60/'70 era di gran lunga più semplice assurgere a BAND da idolatrare, osannare ecc..
non c'entra nulla la bravura tecnica (tra l'altro aborrita dal sottoscritto), ma di Stairway to heaven, negli anni, ne sono state scritte a bizeffe, ed il fatto che non abbiano raggiunto lo status della stessa non dipende certo dalla bontà delle canzoni, ma prettamente dal diverso sistema "commerciale" odierno!

Giusto per capire quel che sto cercando di dire: se negli anni 60 o 70 fosse nata una band creativa, innovativa che facesse da sparti acque, oggi sarebbe alla pari degli Stones, degli Zeppelin ecc...
una band come i NINE INCH NAILS (possono piacere o meno, non è questo il punto, ma sono OGGETTIVAMENTE degli stronzi che hanno rivoluzionato la musica, e che han tirato fuori album epocali), oggi, non potrebbe MAI assurgere allo status dei Led Zeppelin, nonostante dal mio punto di vista siano nettamente superiori su ogni fronte!

che molte band abbiano avuto la possibilità di trovare terreno fertile per via di chi le ha anticipate è vero, ma allo stesso modo è assolutamente valido il discorso di pietrarotolante: tutti hanno rubato, imitato, emulato, trasformato qualcosa che esisteva già!

"tutti hanno rubato, imitato, emulato, trasformato qualcosa che esisteva già! "

Non è proprio cosi': cio' che hanno portato musicalmente e artisticamentei i Beatles, gli Stones ,Hendrix ,Led Zeppelin per citare alcuni dei punti di riferimento, è stato qualcosa di assolutamente nuovo che prima non c'era. All'inzio avranno magari emulato, imitato ma dire che hanno trasformato qualcosa che già c'era, mi sembra un'affermazione fuori luogo. Questi hanno inventato un nuovo modo di fare musica, di suonare il rock, di fare Live (in questo gli Stones sono stati i n. 1 mondiali), di porsi verso il pubblico. Gli Stones, visto che questo è il forum su di loro e non sulle band nate l'altro ieri, hanno impersonificato in pieno uno stile di vita che è il fondamento dell'esere rock. Su questo credo non cia sia discussione che tenga altro che le band di oggi. Loro, a differenza di oggi, hanno saputo andare oltre cio' che c'era e creare qualcosa che non c'era, qualcosa da cui non si puo' prescindere e che ancora oggi è la strada da seguire per tutte le rock band nuove e con questo non le sto sminuendo, ma non hanno creato nulla di nuovo.Questa è la differenza sostanziale e abissale che non si puo' non vedere. L'innovazione portata da questi gruppi è stata totalizzante e traumatica tant'è che nulla è stato piu' come prima, cosa che oggi, stante anche l'assoluta paralisi culturale storica cui purtroppo stiamo assistendo, è impossibile che possa avvenire. Magari fra trecento anni, chissà.......


rosso57

Invece di dire sempre che non ho capito come se fossi un deficente , leggi bene quello che ho scritto, non è difficile da capire, su un po' di sforzo....

rosso57

per quanto io mi sforzi, mi viene difficile capire i tuoi ragionamenti.
l'unica cosa che capisco è che ragioni come un ultrà di una curva di serie C/2.

News Rolling Stones grazie !!!

ciao vicio

non sto litigando affatto, anzi...
è da mesi che vado dicendo che il fatto che Keith non sia sotto le luci dei riflettori non significa che sia da buttrare, anzi... e il video ce lo conferma. ti confesso che non sono rimasto sorpreso di vederlo attivo, e di essere tanto blues.
che Charlie e Ronnie non erano vestiti di rosa, era assodato..
la delusione è Mick, che si svende senza pudore.

bè il fatto che Keith non sia sotto le luci dei riflettori è tutto un po da verificare visto che specialmente in questo ultimo anno tra life e salotti vari e fino propio a qualche giorno fa mi sembra che luci e riflettori non sono mancati anzi..., poi che Keith magari stia suonando o scrivendo canzoni in studio per lui o per gli stones o per altri senza riflettori addosso, bè ne sarei solo felice......comunque fa piacere vederlo suonare! Mick?? che volete che vi dica si arrangia a sputtanarsi è un venduto.....

@wicked

ovviamente mi riferivo ai "riflettori" musicali..

Mick pur di dimostrarsi sempre "in gamba" (musicalmente) ed al passo con la musica, si è imbarcato nei supermegaheavy e sappiamo tutti cosa sono..già non se ne parla più..

Keith ha fatto tutte le cazzate tra film e biografie, presunti pugni a giornalisti ecc...
Ha avuto il buon senso di cercare, musicalmente, di ritrovare (ammesso che l'avesse mai persa) la sua dimensione musicale ed eccolo qua, a suonare in un club, il blues.

that's it.. qua sta la differenza.
Chissà se avrà ancora voglia di suonare con gli Stones..o con Jagger.

Prima avevo forti dubbi che riuscisse soltanto ad imbracciare una chitarra.. adesso ho forti dubbi che lui voglia continuare a suonare, a quelle condizioni, con Mick.

vedremo

E aggiungo anche, come diceva Jacopo nell'altro topic su Keith, QUESTO è quello che devono fare.

Lo fa Charlie, egregiamente, suonando il jazz ed il boogie.
Lo fa Ronnie, egregiamente, suonando il blues ed il rock'n'roll
Lo fa Keith, egregiamente (a quanto pare)

Jagger, non pervenuto.

Ribadisco che, anche se non riuscirò a ri-vederli (e farei follie se fosse così) spero che facciano un bel tour, di chiusura carriera, nei club, nei teatri ed in queste situazioni.
Un ritorno al blues, al rock'n'roll, al soul, al country..
Io non so voi cosa ascoltate degli Stones,
ma è frustrante, per me almeno, pensare ad un altro tour baraccone con brani come "Streets of love", con Keith e Mick che NON reggono la fatica sul palco (entrambi, perchè Mick da almeno 15 anni canta in modo da potersi ancora dimenare sul palco, facendo male entrambe le cose).

Io preferirei vederli (o almeno sapere che suonano) in ambienti come il Beacon, dove Keith e Mick possono ancora abbracciarsi come se fossero nei teatri dove suonavano nel '66, dove possono suonare una Loving Cup o una Love in Vain.
Preferirei vederli in club fumosi straripanti di gente impazzita, a suonare il blues e le cover di Otis Redding e Chuck Berry.

Staremo a vedere

Perfetto, da questo momento ogni vostra diatriba personale sarà immediatamente cancellata dal topic!!

Posto ancora quest'ultimo intervento e poi chiudo con questo argomento per tornare alle news
Non posso che concordare con rosso57 In effetti prima degli anni 60 non c'era nulla o quasi che assomigliasse a ciò che è venuto dopo. C'era Elvis che tra l'altro non faceva rock ma rock'n'roll poi chi avavamo? Gli Shadow, i Platters (only youuuuu) e poi ancora i vari blues man Chuck Berry, Bo Diddley ecc... Insomma non mi pare ci fosse granchè, ciò che è venuto subito dopo è stato un vero tzunami sia musicale che culturale Le bands di oggi altro non fanno che dare seguito a ciò che altri hanno iniziato prima di loro. Senza contare che hanno a disposizione un patrimonio di materiale, nonchè supporto tecnologico e informatico che i cosidetti mostri sacri non avevano

be si sono daccordo con te vicio in un prossimo tour in club e posti piccoli e suonare Rock Blues...magari! è da un bel po di anni che fanno finti dischi Rock gli Stones ci vorrebbe un bel ritorno in grande stile musicalmente parlando basta fronzoli o supermegacagate non se ne può più.....

Mauro, io non stò cercando alcun conflitto.
ma se ogni discorso che si fà tutto finisce con 'gli stones sono stati i primi in tutto', allora ok.
nessuno ha sminuto nulla.

comunque tutto bene.

fai come me: scrivi quel che devi e poi eviti di leggere le solite risposte sconclusionate e scevre da qualunque legame con quello che è stato postato prima.

esempio: POST - ci sono decine e decine di gruppi validi ecc...blah blah
risposta solita - ROLLING STONES FOREVER

oppure

- se si considerano i tempi, le dinamiche sociali, le rivoluzioni culturali ecc... blah blah blah

risposta sconnessa - si ma loro hanno rivoluzionato, prima di loro non c'era nulla (vagli a spiegare che prima degli EINSTUERZENDE NEUBAUTEN non c'era nulla, e non prima dei led zeppelin)


quindi che fai? continui a spiegare? no, te ne strasbatti i coglioni e vai avanti a chiacchierare con chi ha voglia di ascoltare e mettersi in discussione!

Io non scrivo cose sconclusionate e non legate all'argomento, leggete bene quello che scrivo. Se poi a voi non va quello che scrivo è un problema vostro, ma non potete dire che gli altri sono sconclusionati perchè non la pensano come voi. Ripeto: non fatemi passare per uno scemo che non sa quello che scrive perchè altri invece lo capiscono benissimo. Innanzitutto, rispetto. E' chiaro il "concetto"? signori so tutto io? Uso i vostri termini....concetto, centrato..ecc ecc....

rosso57