te pareva

rosso57

« Ogni nuovo album dei Beatles, di Dylan o degli Stones era per noi di importanza vitale. Costituivano lo sfondo delle nostre vite. Era il periodo ideale per essere coinvolti in una cosa del genere. Vivevamo in una specie di bolla privilegiata, ci creavamo il nostro mondo personale con tutta quella grande musica. » Joe S.

rosso57 mi fermo qui

Verissimo, Fabio. E appunto per questo quell'uscita doveva lasciare il tempo che trovava.

E' un po come se tutti i cattolici avessero preso sul serio Lennon quando disse "siamo più famosi di dio" (cosa che tra parentesi erano, nessuno conosceva ancora Ronnie James Dio!)




No totore, non era uno sprovveduto. Provocatorio, certamente. e detto tra noi, ci può anche stare che a qualcuno dopo il '69 non piacciano più gli Stones (non è il caso di Strummer, a lui piacevano anche dopo il '69!).
Prendi me, io ritengo gli Stones la più grande R'n'R band di sempre solo per il loro periodo '68-'73, per il resto li ritengo una band più decente con picchi assoluti (in bene ed in male) e non certo LA band!

Ecco, invece di fermarti li, la prossima volta che decidi di utilizzare una fonte, informati bene: era Ken Powell e non Joe Strummer ad aver rilasciato quella sentenza!

Per quanto inutile, ti ripeto che quella di Strummer era un'esagerazione ad effetto, ma non per questo tu non dovresti fare pace con chiunque non apprezzi il bolo di Jagger della cena del giorno prima!

Ripetitivi? E' dal 1966 che li ascolto e non li trovo ripetitivi. Certo, ascolti una canzone e spesso dici: è dei Rolling, è il loro marchio di fabbrica. Ma quante volte hanno fatto cose diversissime, seguendo i tempi, le mode, i gusti della gente? Altro che ripetitivi. Hanno percorso quasi mezzo secolo di storia seminando canzoni che ancora oggi sono attualissime. L'altra sera al programma su Brian hanno fatto ascoltare le canzoni di quel periodo e dopo tanti anni sono ancora dei capolavori e questo vale anche per il dopo sixties.

Joe Strummer !?..... si sarà tagliato le palle !!

Jg

Ok, facciamo pace, ma i Rolling non si toccano, mi dispiace.

rosso57

Come ha giustamente scritto Fabio2 Joe Strummer e i suoi Clash (preciso, band che adoro!!) non sarebbero esistiti senza gli Stones, per cui la sopraddetta frase ha veramente dei risvolti psicoanalitici.
Detto questo, come abbiamo detto più volte, gli Stones degli utlimi tempi non sono stati certo esaltanti, ma qualcosa di buono lo hanno tirato fuori, eccome, specie se si considerano le desolanti condizioni del rock di questi tempi (anche il fenomeno indie ha preso la strada dell'aceto, tra electronick rock e balle varie).
Poi, porre come cesura il 1969 è assurdo, visto che il periodo d'oro degli Stones (Exile compreso!!!!) è durato almeno fino al 1973, e che anche dopo in due-tre occasioni hanno tirato fuori album esselsi (e Some Girls dove lo mettiamo?).
In sostanza non sono ovviamente d'accordo con Joe Sturmmer (pace all'anima sua), che in fondo,pensandoci bene, ha fatto un'affermazione che gli potrebbe ritorcere contro (e se avessero tagliato la testa a lui nel 1982? Magari riattaccandogliela per l'ultimo dei Mescaleros?).

?????

sleazy che di che ti meravigli...

non mi dire che in giro attualmente sai di gente che suona così???'

http://www.youtube.com/watch?v=vZ_80yKiU3M

fermo e restando che gli stones non stanno nemmeno suonando penso che sleazy fa bene a meravigliarsi eccome s fa bene....ma andate a vedere altri concerti in giro? o aspettate solo gli stones ogni 4 o 5 anni.....

no ora io mi chiedo... ma perchè uno come Joe Strummer avrebbe dovuto dire una cosa simile? no fatemi capire... non ne colgo il significato

@ totore

mi rendo conto che a te piace una certa epoca, vedi il video che hai postato, ma ti assicuro che in giro c'è gente che suona alla grande e ci mette la stessa passione dei padri, che sia blues o che sia rock'n'roll.
basta cercare sui vari siti che ti mettono a disposizione i dischi.

@ Totore:

Uno su tutti che suona così nel 2011 - http://www.youtube.com/watch?v=KX5O1aLO87k

Ad ogni modo, un'affermazione del genere, al contrario di quello che molti di voi dicono, mi sembra abbastanza intonata ad un personaggio come Strummer!
Tutto era in discussione per lui e per la band, negli anni spesso (ingiustamente, a mio avviso) accusata di aver perso lo slancio "punk" per un approccio più mainstream.
Come si diceva su, è una frase tipicamente ribelle, la ribeliione ai genitori, forse anche la polemica per il gusto della polemica, per smuovere le masse e gli animi pensanti ( che mi pare, a quanto vedo, aver davvero sortito effetto negativo!)

La mia opinione sugli Stones la conoscete tutti qui sul forum, però da Sticky Fingers si sente un cambiamento quasi abissale nella musica degli Stones, poi a me sono continuati a piacere...ma capisco ...un cambiamento obbligato credo.