Sono d'accordo con Penny, purtroppo è cosi'. La gente beve qualsiasi cazzata ci sia sui giornali perchè non sa nulla e tutto cio' che gli viene propinato va bene, aggiungi poi che i Rolling in Italia non sono mai stati amati anzi semmai denigrati e giudicati al pari di delinquenti, alcolizzati e via cantando, il quadro è completo. Che tristezza. In quanto a Charlie tutto è da prendere con le molle perchè lui stesso tempoa fa ha dichiarato che se anche i Rolling si scioglessero il giorno dopo, non gliene fregherebbe un bel niente. Fate voi.

rosso57

Rosso pensi davvero che non gliene fregherebbe nulla a charlie!?!?! A me pare assurdo

http://www.ilgiornale.it/spettacoli/e_f ... comments=1

...Per me la migliore risposta all'articolo del Giornale e' la Foto del tuo Avatar!

un giornaletto buono per carta igienica!

non vedo l'utilità di un articolo come questo. il punto non è se mick jagger vale più o meno di keith richards, la questione principale è se si rimetteranno insieme e con quali risultati. sembra che se si ama jagger bisogna per forza di cose odiare richards e viceversa, ma non dovrebbe funzionare così, perchè entrambi fanno parte della stessa cosa.

mio Dio cosa leggo! certo che quel paolo giordano è molto obiettivo e sincero su quello che scrive....... ma da dove arrivano questi??? però mi ricorda qualcuno.... scusatemi ma se non dobbiamo credere a quello che dice Charlie dobbiamo credere quello che dice questo coglione?? ma vabbè...............a ragione pietrarotolante!!

però due cose giuste le ha scritte... una che la biografia di Richards è furba.. due che se non ci fosse Mick a gestire il baraccone gli stones non esisterebbero più da molti anni

....infatti c'è un fondo di verità in quell'articolo !

mi sembra che Mick abbia in mente qualsiasi cosa tranne che i Rolling in questo momento

http://collider.com/josh-olson-tabloid- ... er/117021/

Attenzione a parlare di "furbizia a discapito di Jagger". Il Sir è noto per firmare contratti discografici di nascosto. E se avesse avuto un ritorno alla Michael Jackson gli Stones erano finiti nell'85 o giù di li

Concordo, se gli Stones non sono finiti a metà degli anni 80 è perchè il progetto solista di Mick non ha dato i frutti sperati. E poi quel giornalista ha detto una cosa ben precisa cioè che con Keith gli Stones sarebbero diventati delle cariatidi, ma come osa? Ma è mai possibile che nel mondo della carta stampata musicale ci debbano circolare certi figuri i quali fanno a gara a chi le spara piu grosse?

Ho ricevuto da rollingstones.com la mail per acquistare il cd dei Superheavy, perciò sapete che penso? Che tutti questi battibecchi tra i Twins sono fatti ad arte, e servono a tenere i riflettori puntati su di loro anche mentre la band è ferma. Ma state pur certi che se decidessero di rimettersi in moto entrambi ci sarebbero dentro al 1000 x 1000, altrochè!
Baci Daniela

Daniela spero proprio che tu abbia ragione.
Ho BISOGNO di vederli insieme e LIVE
e cmq non se ne può più di pettegolezzi degni di Novella 2000 stiamo parlando di gente che ha fatto la storia della musica e che cavolo!!!!!!!
ciao ciao Gloria

è da quando ho iniziato ad ascoltare musica (l'anno di she's the boss a cui ho aggiunto a brevissimo termine il mio primo lp degli stones, scleto a caso, goat's head soup) circa 25 anni fa, quando mi sono irrimediabilmente innamorato delle pietre rotolanti che leggo o sento parlare del loro scioglimento, delle liti anche furibonde tra mick e keith.. e questo succedeva anche prima che mi capitasse per caso quella cassetta per le mani..li ho consociuti così e da allora non sono cambiati...probabilmente sarà la natura del loro gioco