Rolling Stones Italia • Leggi argomento - Piccolo genio della batteria

Il garbato dissentire da quanto affermano gli altri è il sale di ogni serena conversazione, specie quando il tema rientra nell’ambito del gusto, opinabile per assioma. E non è certo nelle mie corde il pensare di essere l’unico detentore di qualche verità, assolutamente! Scrivo queste cose senza alcuna intenzione di alimentare ulteriori polemiche col batterista dei Donkeys, che tra l’altro è una band che apprezzo moltissimo, e anzi mi scuso se ho dato una risposta forse un po’ troppo secca: non è mai saggia cosa rispondere al fuoco col fuoco… Ma non mi posso esimere dall’esprimere la mia personale visione delle cose. Ovviamente sono sempre pronto a mettermi in discussione, ci mancherebbe, ma altrettanto ovviamente non posso essere tenue nel difendere ciò in cui credo: se non si è convinti di quanto si viene affermando, perché parlare infatti?
Un aneddoto narra che Paganini fu invitato alla corte del re di Francia per sostenere una tenzone musicale col primo violinista di quel paese. Il francese scelse uno spartito estremamente difficile e lo eseguì al doppio della velocità indicata. Concluse esclamando: “Così si suona in Francia!”. Paganini allora prese lo spartito, lo rovesciò, ed eseguì la stessa musica alla stessa velocità dell’altro ma al contrario. Alla fine a sua volta esclamò con un inchino: “E così si suona in Italia!”. Poi ruppe tre delle quattro corde del suo violino, ed eseguì di nuovo il tutto con una corda soltanto. Il re di Francia allora si alzò ed esclamò: “E così si suona in Paradiso!”… noi Italiani siamo tutti eredi della mentalità che sottende a questo aneddoto. È pressappoco dall’età rinascimentale, quando cioè le Arti divennero supreme regolatrici della vita sociale dell’epoca che ci è stato instillato il concetto dell’apprendistato e della fatica come metodo catartico per assurgere allo stato in cui è possibile “creare”. Il punto però è che alle scuole di quelle Arti si formavano gli artigiani e non gli artisti! Che poi quello stesso metodo abbia generato scultori e pittori sublimi, come successe alla corte del Magnifico, avvenne per puro incidente: in realtà i grandi insegnarono ad un fitto sottobosco che si affannava con le unghie e coi denti ma, ahimè, inutilmente ad apprendere ciò che ai loro maestri era concesso in dono da madre natura. Anni prima il Giotto andò ad apprendere solo gli indubbiamente necessari rudimenti tecnici da Cimabue, ma sviluppò ben presto una sua strada attraverso un lavoro di ricerca personale che non era volta a fare un dipinto in dieci secondi netti magari facendo roteare i pennelli in aria, ma ad esprimere le emozioni più profonde del suo animo. Ora io non sono affatto un assertore del mito del “Buon Selvaggio” alla Rousseau, e non credo all’assoluta istintività senza canoni da seguire, e se leggete gli altri miei post sul backbeat la cosa apparirà subito evidente. Ma sono altresì convinto che la tecnica, specie quando abbonda, sia una gran brutta bestia da domare e che spesso essa inibisca la verve creativa invece che aiutarla. La tecnica infatti è, per sua stessa natura, analitica, e l’analisi è frutto della mente e non del cuore. Figlia del cuore è invece la sintesi, l’espressione delle emozioni che si serve di tutto per emergere ma che conserva priorità assoluta su ogni ragionamento. Già ai tempi delle macchine da scrivere usavo spesso questa metafora: saper fare le proverbiali 100 battute al secondo (metro di abilità per i dattilografi di allora) non vuol dire essere in grado di scrivere “I Promessi Sposi”. Di certo non lo impedisce, ma non c’entra niente con la capacità creativa che è invece prerogativa assoluta dell’arte. Se la padronanza tecnica fosse indispensabile presupposto all’arte, il blues non sarebbe mai nato! Ma non solo… se la capacità tecnica dovesse essere metro assoluto per valutare il genio musicale, dovremmo mettere Satriani sopra BB King, Malmsteem sopra Keith Richards, e chissà cos’altro! Ora è scontato che sia impossibile definire l’arte: ci hanno provato fin dai tempi più antichi i migliori filosofi al mondo, e non mi ci proverò nemmeno. Però “I know what I like”, e se tutti sono d’accordo col dire che c’è comunque un aspetto di essa che è innegabile e cioè che deve costituire messaggio, io continuo a privilegiare il contenuto di quel messaggio sulla forma linguistica che lo esprime. Non mi interessa l’arguta disquisizione altamente colta, preferisco la sanguigna ed immediata bestemmia espressa nella lingua degli scaricatori di Marsiglia, il “vaffanculo”diretto di chi non pone argini alle proprie emozioni. A me piace Richie Havens che va ad aprire Woodstock suonando la sua chitarra acustica con due dita in meno e riesce comunque a far saltare l’intera platea, mi piace BB King che fa tre-note-tre da una vita, ma che ancora continua a commuovermi a più di 80 anni, mi piace Louisiana Red che sbaglia le misure del blues perché è più preoccupato di cantare le strofe improvvisate al momento che della matematica delle strutture, mi piace Keef che con una corda in meno e tre accordi mi muove le viscere. Gli altri ben vengano! Steve Gadd è sicuramente un grande, ma non ha dato alla musica nemmeno un quarto di quello che ha dato Charlie Watts con tutti i suoi presunti limiti tecnici. E infine chiediamocelo: cosa è rimasto di tutti i grandi virtuosi che si sono avvicendati in testa alle classifiche di “più bravo del mondo”?
Con grande rispetto per le opinioni di tutti

Indice ~ Generale ~ Piccolo genio della batteria