dico la mia? ok!! Ronnie è un buon chitarrista ma non mi ha mai entusiasmato molto anzi....e nemmeno considero i migliori album dei Rolling dove c'è Ronnie ma questo non significa a mia opinione personale che dipenda da lui o solo da lui, e comunque sono periodi diversi dai precedenti Taylor o prima ancora Brian!! devo dire che sono daccordo che è stato anche un buon compositore un musicista più completo rispetto a Taylor, e anche sul palco sicuramente molto più in movimento....come uomo? preferisco Charlie!! però prendendoli solo come chitarristi, ripeto solo come chitarristi non c'è partita Mick Taylor anni luce superiore è sempre un gusto sentirlo suonare o almeno per me......varuna troppo cattivo sei

Roadrunner, di cosa stiamo parlando? Cosa c'entra Jagger? Perchè bisogna essere a tutti i costi dei fenomeni? Cosa c'entrano Page e vattelapesca? Stiamo parlando di Taylor e Wood e non mi pare che Wood dopo 30 e passa anni nei Rolling abbia fatto dischi di poco conto e, guarda caso, lui è negli Stones e non tutti i grandi fenomeni citati da te. C'è un solo, grande, inarrivabile chitarrista fenomeno, alieno, di un altro pianeta che va oltre il suonare la chitarra, è qualcosa di piu' elevato, si chiama Jimi Hendrix ma questa è un'altra storia. Stiamo su Wood e Mick, gli altri sono già scoppiati da un secolo.

rosso57 gli Stones torneranno

[quote="rosso57"
Già il fatto che tu definisca il Sig. Pete Townshend un vattelapesca qualsiasi è altamente indicativo e non aggiungo altro.

Il vattelapesca non è riferito al chitarrista degli Who, è un modo di dire, pensavo fosse ovvio. So benissimo chi è Pete Townshend, lo ascoltavo negli '70 e mi piaceva moltissimo come mi piace oggi, non metterti a fare il maestrino con me e cmq non c'entra nulla con l'argomento del topic. Mick e Wood, questo è l'argomento.

rosso57 gli Stones torneranno

se includiamo anche la parte non musicale non c'è storia, vince Ronnie
Wood è in tutto e per tutto un "rolling stone" mentre Mick è un grandisimo chitarrista
durante le prove con vari chitarristi per sosituire Mick Taylor, Eric Clapton disse a Ron Wood "il sono un chitarrista migliore di te" e Ronnie gli rispose "è vero ma con questi ci devi anche vivere non solo suonare"
e lui con loro ci ha vissuto alla grande e speriamo ci viva ancora per qualche anno

Non ho mai detto che bisogna essere dei fenomeni a tutti i costi, ho solo detto la verità Cioè che Taylor tecnicamente è migliore di Ronnie , e non credo di essere l'unico a pensarla in questo modo anzi. Che poi dal punto di vista caratteriale Taylor possa anche apparire come uno stronzo o che si sia comportato come tale francamente mi interessa fino a un certo punto Ciò che mi interessa è cosa puoi dare quando stai su un palco, in quanto è proprio durante le esibizioni dal vivo che si nota la differenza E il mio sogno sarebbe di poter riascoltare gli Stones con Taylor on stage , avendo anche a disposizione la potenza delle attuali tecnologie in materia di resa sonora, che certamente non esistevano 36 anni fa.

Al di là delle preferenze personali rappresentano entrambi l'uomo giusto al momento giusto.
Bisogna anche dire che Ron Wood è un grande ammiratore di Taylor, come si evince ascoltandolo riproporre assoli suonati a suo tempo da quest'ultimo.

Questa foto l'ho già postata in "concerti", ma ci sta bene anche qui:

Preferisco Mick Taylor........mi piacciono di piu' gli album in cui ha suonato lui piuttosto che quelli in cui suona Ronnie, mi piacciono di piu' i live degli anni che vanno dal 1969 al 1973, adoro i suoi assoli che a parte la tecnica sopraffina hanno un gusto musicale senza pari. Probabilmente Ronnie e' un musicista piu' completo e come in tanti avete gia' scritto sopra si e' molto piu' adattato alla vita e allo stile e alle regole dei Rolling Stones. Forse l'unico chitarrista che per me per carattere e per bravura avrebbe potuto essere l'alter ego di Mick Taylor era Mick Ronson degli Spiders from Mars......alter ego di Ronnie non ne vedo invece......si e' dimostrato insostituibile in questi anni come collante della band cosa che e' stata fondamentale perche' la carriera degli Stones durasse cosi' a lungo.

Isy sono d'accordo con te sulla tecnica sopraffina di Taylor per questo secondo me c'entra poco con gli Stones che la tecnica l'hanno messa sotto le suole delle scarpe fin d'agli inizi della loro carriera. Ricordo di aver letto una frase di Keith che rispondendo a qualcuno che gli racconta della grande tecnica di un chitarrista dice " grande tecnica significa noia mortale".

Ciao Vasco.....e infatti per quello che puo' valere il mio parere sono d'accordo con te e........con Keith sulla noia mortale.....odio i chitarristi che fanno 3000 note al minuto per dimostratre quanto sono bravi e veloci....ma la musica dov'e???
Ma credo che non sia il caso di Mick Taylor.....nel mio post parlo di grande gusto musicale. Le melodie e le armonie che vengono fuori dagli assoli di Taylor nulla hanno a che vedere col genere di chitarrista di cui sopra.
Gli assoli di Love in Vain nei tour del '69 e del '72, quello di Dead Flowers al Marquee nel '71, quello di Tumbling Dice nell tour Europeo del '73 (vedi Brussels Affair) per non parlare di Times Waits For No One o Sway nelle versioni originali, sono solo qualche esempio......per me sono una godutria assoluta.

ne parlano anche su IORR. Isy, condivido la tua opinione, anche se io ho amato gli Stones dal periodo dopo M. Taylor e non riesco ad immaginarmeli diversamente....

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=osoeMtSbxtU&feature=player_embedded[/youtube]

quoto anchio Taylor 100000000 e Wood 1 si parla di musica ovviamente
se parliamo di presenza Taylor non ha mai dato poi molto e Wood e' il classico Stones

...Mettiamola così...Io preferirei Woody col tocco di Mick Taylor!!!

Diciamo che i bravi (per bravi intendo quelli musicalmente) non hanno mai avuto vita facile negli Stones E' successo con Brian il quale non solo era un musicista completo in quanto era in grado di suonare qualsiasi strumento , ma era anche l'unico del gruppo che conoscesse la musica. E piano piano è stato emarginato dagli altri finchè poi ha finito per emarginarsi da solo Insomma la storia la conosciamo tutti, almeno quella ufficiale.
Ma forse è meglio così chissà ?! Forse è giusto che tra i componenti nessuno possa emergere per bravura tecnica che tutti siano piu o meno sullo stesso piano. Il giusto collante per evitare fratture o peggio ancora lo scioglimento. Nel mio caso si tratta di gusti personali io amavo e amo gli Stones dell'epoca Taylor , non tanto per gli albums di studio quanto per le esibizioni dal vivo.
Ditemi pure quel che volete ma quando sento quegli assoli su Angie, Gimme Shelter, Love in vain, o Death flowers a me vengono i brividi. E' il guisto ritocco la rifinitura perfetta che rende giustizia a quei pezzi e a tanti altri.
Alcuni maligni affermano che in realtà la bravura di Taylor abbia innescato le invidie degli altri sopratutto di Jagger. Lo stesso dicasi per Brian in quanto Brian era l'altro bello del gruppo.
Però va precisato che si tratta di voci di pettegolezzi tanto la verità non la sapremo mai.

Sai, Roadrunner, non avevo mai pensato all'aspetto estetico. In effetti l'EGO di Mick è molto forte. Brian aveva stuoli di ragazze che sbavavano per lui. Era lo stereotipo del figo dell'epoca: biondo, capelli medio lunghi, occhi chiari, bel visino, sempre alla moda, bohemienne e musicista! Stop, eliminato.
Arriva Mick Taylor, pari nome, più giovincello, bello , di una bellezza eterea e oserei dire"botticelliana". Si crea un nutrito stuolo di fans ragazze. Stop, sparito.
Arriva Ronnie, non è una bellezza, non ha ragazze che gli si inginocchiano ai piedi, non è un figo nel vero senso della parola ed è ancora con LORO.
Potrebbe essere una valida teoria.
Ad ogni modo il topic è chi "vince" tra Mick e Ronnie ed oggi come oggi (dopo che ho visto passare Brian e MT) ridico Ronnie. Go Ronnie go and go.