Concordo, a me infatti da solo fstidio il fatto che contro certi artisti non sipoosa dire nulla, deve essere tutto buono a prescindere

non ho nessun nemico,ma quando caccio i soldi che guadagno con sudore esigo anche qualcosa in cambio,anche se per me ora possono suonare fino 100 anni ma da me soldi non ne beccano più di certo e ti assicuro che li ho amati molto piu di mio padre e madre.
anche se io ritengo ,benche @rosso dica che è la più grande band,io invece dico che era una delle più grandi band rock,oggi come oggi preferisco vedere gli who senza voce ma che si impegnano molto più degli stones, o Springsteen, ormai la scaletta la possono suonare anche mentre dormono o sono ubriachi è la stessa da 15-20 anni forse anche più,inoltre io mick taylor lo farei suonare per tutto il concerto,almeno qualche bel assolo son sicuro che lo sento.
di roma dico;;
ottima lisa e keith ma sempre con dei limiti.
ronnie non mi è piaciuto,forse perchè si grattava ancora il naso

E poi vorrei capire il perchè variare e fare belle scalette sarebbe cosa da gruppetti mentre suonare sempre gli stessi pezzi cosa da grande band.
A me sembra il contrario.
Il live deve essere live e quindi anche improvvisazione, andare a recitare sempre la stessa parte cosa ha di grandioso?

Quello che hai scritto ha senso solo per te. Sul fatto che non producano più hai ragione, ma è un dato oggettivo. Ma cosa significa che vedere i Rolling Stones è una moda? 70000 persone nell'unica data italiana e in quello che probabilmente è il loro ultimo tour la chiami moda? Strano concetto. Solo perché ragazzi giovani come me non sono potuti andare a Roma nel '67 o a Torino nell'82 e cavoli vari non sono appassionati ma semplici seguaci di mode? Queste generalizzazioni mi fanno sfavare. E poi scrivendo così ti poni proprio come il sig. Rossi: in competizione. "Vediamo un po' quanto ne sanno i giovani di oggi sul conto degli Stones, sfidiamoi !!" La risposta è che alcuni ne sanno più di te!

E poi scusate? Ma che ci incastra il komandante di stacippa su un topic sul concerto di Roma? Ok, parliamone per un po', ma poi...

Mi chiedo cosa ci sei venuto a fare il 22 giugno al Circo Massimo visto che hai tutto questo veleno da sputere sugli Stones..delle tue 90 euro comunque di certo non ne hanno bisogno visto che hanno patrimoni personali da centinaia di milioni di sterline..poi dici che vai a vedere gli Who che sono senza voce ma almeno si impegnano..mah..io direi che si sono impegnati tutti e che Mick si è fatto un culo della madonna,specie perché i brani erano tutti belli tosti,ballad tipo Angie,Ruby Tuesday,Wild Horses,che magari avrebbero fatto comodo per far riprendere fiato,sono state evitate..poi per il fatto che la scaletta e' sempre la stessa ti dico che in primis rappresenta quello che la band creda che sia il loro "the best" e anche le altre grandi band tipo U2 in un tour fanno in ogni città la stessa identica scaletta,credo sia per motivi tecnici.
Gli Stones a differenza di altri in questo tour hanno cambiato 2 canzoni in ogni città,ovvero la seconda(let's spend the night togheter e' stata fatta solo a Roma) e quella a richiesta,che si può votare dal loro sito..
In questo forum scrivono i fan dei Rolling Stones,tu forse lo sei stato in un tempo lontano....

[ Messaggio inviato da iPad ]

Meno male che tu eri quello che dicevi che il pubblico degli Stones è diverso da quello di Vasco, poi invece mi sembra ti comporti come quei tifosi che credono ciecamente nei propri idoli pronti ad inveire contro chiunque abbia la sfrontatezza di avanzare una qualche critica ai questi onnipotenti.
Ma scusa, un fan non può esprimere un proprio giudizio negativo. Se pago un biglietto e il concerto non mi ha soddisfatto, non posso dirlo?
O devo applicare il principio che va sempre tutto bene?
Che c’è di male?
Io ho sempre seguito Vasco Rossi ma hai visto cosa ho scritto nei post precedenti?
Le persone possano sempre deluderti, quello che rimane è l’arte, le canzoni.
Quanto a farsi il culo sul palco, venerdi prima degli Stones ho visto i Pearl Jam a Milano…quelli si sono un gruppo che si fanno il culo, gente che suona con il cuore fino all’ultima goccia di sudore. (e neanche loro sono più dei giovincelli). Vogliamo dirlo, senza essere ipocriti, che gli Stones a quei livelli non sono mai arrivati nenahce da giovani? O solo perché siamo fan dobbiamo raccontarci questa storia che loro sono i migliori dal vivo?
Il fatto che tiri fuori gli U2 non cambia i un millimetro la situazione in quanto anche loro sono ormai schiavi del loro mito (e a me non sono mai piaciuti)
Quando dici invece che gli Stones fanno le scalette secondo il loro Best non fai altro che confermare che si tratta solo di un grande circo che deve attirare più gente possibile.
Questo non vuol dire che non riconosco quella che è stata la loro grandezza ma semplicemente prendo atto della situazione attuale.

"Invece ha ragione AMARCORD....la storia della più grande live band dal vivo e una palla gigantesca come quelle che sparano per Vasco Rossi.
E' ovvio che dopo tanti anni una band può non avere più nulla da dire con i dischi ma è dal vivo che si misura la capacità di stae ancora ad alti livelli e i concerti degli Stones sono sempre la stesasa minestra da 30 anni a questa parte. Che poi siano una leggenda nessuno lo discute ma non per questo è buono solo quello che fanno loro. "

A noi piace sempre la stessa minestra...e cmq nessuno di quelli che citi a livello live è e sarà mai all'altezza degli Stones, neanche in passato. Non si puo' essere stoniani solo quando serve o fa comodo, gli Stones vanno visti e considerati nel loro insieme e per la loro storia che piaccia o no, è la storia del rock, sono parte di qualcosa di irripetibile, un riferimento importante ancora oggi e sono in grado di smerdare tutti quanti come e quando vogliono. Se poi ce l'avete su con loro perchè non fanno concerti di 4 ore per giustificare il prezzo del biglietto, è un problema vostro, non date la colpa ai Rolling, i Rolling sono cosi' da sempre, probabilmente non conoscete la loro storia, pazienza...

rosso57

Mi sembra di essere stato abbastanza chiaro nell’esporre il mio punto di vista quindi è inutile che mi ripeti le stesse cose, la storia e i meriti degli stones la conosciamo tutti, i luoghi comuni non mi interessano. Trova altre argomentazioni al il solito ritornello
Se qualcuno vuole credere alla favole dei giornali faccia pure che a tenere gli occhi ben aperti sulla realtà ci penso io.

Non c'è nessuna favola, c'è la realtà dei fatti che non si vuole vedere, che tu non vuoi vedere, i fatti contano e il fatto è che gli Stones a 70 anni hanno piu' energia, potenza, carica adrenalinica, classe, di tutti quanti e lo hanno dimostrato ampiamente anche se noi stoniani lo sapevamo già da sempre. Le favole sono gli altri che sul palco dormono in piedi e sono convinti di fare rock'n roll, le band che pensano di essere rock, di essere all'avanguardia facendo assoli di mezz'ora, volevi argomentazioni eccotele servite, non c'è problema, sei tu che non hai argomenti validi e mi rammarica visto che dici di essere uno che conosce gli Stones, o no?

70.000 Roma piu' sold out quasi dapperttutto in Europa, grandissimo successo internazionale ovunque, e non è ancora finita, non farti illusioni. Quuesti sono i fatti, le argomentazioni. Non mi frega nulla dei giornali, io guardo quello che accade e se non erro gli Stones erano dati per morti e probabilmente tu eri uno di quelli che lo sosteneva, sorpresa!!! Non è cosi', mi dispiace.

Rosso57 i fatti, contano

Se lo dite voi!!

[ Messaggio inviato da iPad ]

E poi trovatemi un altro che a 70 anni gira per il palco in largo e in lungo senza fermarsi un attimo..la maggior parte degli altri frontman stanno fermi,al massimo si concedono una volta per angolo di palco.Io ho visto gli U2 nel 2010 a San Siro ero sotto la passerella Bono in tutto il concerto e' venuto solo 2 volte,mentre a Roma mi ero quasi stufato(si fa per dire) di avere Mick che ad ogni pezzo percorreva l'intera passerella.Questa credo sia energia.
Per quanto riguarda la durata un concerto che superi le 3 ore con assoli lunghissimi giusto per riempire non sarebbe piaciuto neanche a me,specie dopo 12 ore d'attesa...
Tutte queste critiche davvero non le comprendo,ma comunque è interessante leggere ogni tipo di parere...

[ Messaggio inviato da iPad ]

I Rolling Stones sono i migliori di sempre e mai nessuno sara' come loro
Bob Dylan

Uno che forse ci capisce qualcosa

bravo Isy, lapidario essenziale

Rosso, io la realtà dei fatti la conosco bene anche perchè sono cresciuto con il mito dei grandi live dei Rolling Stones. Però sai com'è, cerco di vedere anche le altre realtà quindi vado anche ad altri concerti, non mi limito a vedere solo i Rolling Stones. Mi spiace, vado a vedere anche altri artisti e se a te, come dici, piace la solita minestra non ho nulla da dire, fatti tuoi.
Quando magari proverai pure tu a guardarti intorno capirai.
Non mi sta bene il fatto che uno debba dire per forza che i RS sono i migliori dal vivo.
Con tutto l'affetto, perchè sono stati il primo gruppo straniero che ho ascoltato, non c'è la faccio proprio.
Se poi lo dobbiamo ripetere perchè jagger nelgli anni 60 disse più o meno "i Beatles sono i migliori in studio e noi i migliori in tour" allora va bene, ma già con l'arrivo degli Zeppelin non era cosi, e chi li vide all'epoca lo sa bene.