Veramente è stato Charlie stesso a suggerire Steve. A parte questo, non credo che in una band stabilita come gli Stones si possa fare un ragionamento di questo tipo. Per suonare con loro ci deve essere intesa, anche personale, con tutti i componenti e soprattuto con Richards. Non credo che un imitatore qualsiasi, sebbene bravo, soddisfi necessariamente anche quel requisito.

Ma certo che e' una loro scelta questo e' ovvio. Tuttavia gli esempi che hai fatto riguardano i chitarristi che sebbene avessero caratteristiche diverse non hanno snaturato il sound Stones almeno non piu di tanto. Ma qui stiamo parlando della sezione ritmica quella che sta alla base di tutto, prendiamo ad esempio gli Who, alla chitarra ci sta sempre P.Townshend ma quanto e' cambiato il loro sound senza Keith e John? Voglio dire che un chitarrista lo puoi cambiare ma se cambi l'intera sezione ritmica il sound ne risente ma se invece vuoi che non ne risenta allora devi metterci gli elementi giusti, altrimenti accontentiamoci di quel che ci offre la ditta Jagger Richards

Comunque sono gli stessi Stones che non vogliono che uno ricalchi a fondo uno stile. Naturalmente non può uscire troppo dal loro suono, ma non hanno mai voluto un riproporre fedelmente. Una volta Darryl Jones disse che durante una prova, non ricordo il brano, lui stava cercando di rifare lo stesso accompagnamento che faceva Wyman, ma Jagger gli disse di lasciarsi trasportare dalla musica. Sempre nel loro ambito, non avrebbero potuto prendere Mark King del Level 42 perché li avrebbe portati altrove. Poi lo so ti accorgi del contributo di qualcuno quando non c'è più. Ultimamente ho rivisto il concerto di "Let's Spend The Night Together" dei concerti del 1981, e mi sono accorto di quanto Wyman sia stato sottovalutato. Le sue parti in Beast Of Burden, Under My Thumb, Neighbors, She's So Cold.

In merito a Steve Jordan, hanno comunque preso un batterista in sintonia con la loro musica; è bravo, non ottieni un lavoro del genere se non sei bravo, ma non hanno fatto la scelta di ingaggiare uno tra i batteristi più quotati sulla piazza, come fanno molti altri, che fanno tali scelte solo perchè ci sono leggi di mercato per cui uno che ha successo può permettersi di avere i session man più quotati a salari non molto alti, e per un musicista un ingaggio è un ingaggio. Voglio dire, Darryl Jones ha suonato con Madonna, probabilmente perché lei si poteva permettere uno dei migliori bassisti al mondo, e lui di fronte alla prospettiva di un tour mondiale le diceva di no? Una volta ho letto che Vinnie Colaiuta ha suonato in un brano di Laura Pausini. La Pausini aveva bisogno di un tale batterista per un suo brano? No, ma se lo poteva permettere. Dopo lo scioglimento dei Police, Copeland era richiestissimo come batterista, ma dopo un po' lui ha rinunciato, perché lui è quel genere di batterista che ti dice "se mi vuoi sono io che scrivo le parti ritmiche, se mi devi far fare quello che vuoi tu ce ne sono a migliaia che possono fare quello, mi chiami solo per dire che nel tuo disco hai avuto Stewart Copeland?"
Gli Stones non hanno chiamato Copeland, Oman Hakim, Colaiuta, Simon Philips, Terry Bozzio, grandissimi batteristi, ma che non c'entrano con la loro musica.
Jordan va inteso come un mix tra l'eredità di Watts e l'andare avanti.

Infatti gli Stones non hanno mai voluto musicisti che ricalcassero o peggio ancora cercassero di imitare un sound, ma al contrario che fossero musicisti loro amici che erano già in sintonia con la band e che erano già inseriti nel contesto e nell'amicizia con uno o più di loro.
E più del fatto che sia stato lo stesso Charlie a dare l'imprimatur a Jordan non possiamo secondo me pretendere, anzi dobbiamo esserne anche un po' fieri.
Ribadire che Charlie non viene per niente dimenticato mi sembra superfluo, sottinteso in ogni discorso che fa un vero appassionato degli Stones, come non si può non continuare ad amare e a rimpiangere Charlie, è impossibile. Ma si continua nel nome suo e di quelli che non ci sono più. Di questo ne vado orgoglioso come stonesiano da sempre, a vita.

Ragazzi, invidio le vostre puntuali e competenti disamine! Io non sono musicista né particolarmente capace di captare differenze peculiari negli stili di questo o quell'altro...mi piace leggervi perché ho solo da imparare in questo forum, soprattutto con taluni di voi :-)

Però...secondo me un conto era Charlie negli anni 80 e 90, un conto era l'ultimo Charlie, che per ovvii motivi non poteva più essere il vecchio Charlie.
Questo fu il motivo per cui hanno molto rallentato negli ultimi tour il ritmo e ricordo anche non senza critiche, ora Steve gli permette di ritornare sui loro ritmi naturali.
Ovvio che preferivo il sound di Charlie, ma non l'ultimo, malgrado erano ancora dignitosi e ora rivederli su 19th nervous breakdown così indiavolati, ammetto che mi fa piacere.

Concordo con tutto ciò che hai scritto, ma in particolare con questo passaggio che riassume in poche parole la filosofia di fondo.
Pensiamo a Billy Preston: verso la metà degli anni '70 (e su Black And Blue si sente) era diventato più che un collaboratore. Li stava "trascinando" verso cose molto belle, ma anche molto atipiche per gli Stones. Dopo il tour europeo del '76, infatti, non si è più visto.
Non vogliono imitatori. Vogliono musicisti bravi che sappiano stare al loro posto.

Quindi, riassumendo: Charlie era bollito, quindi ultimamente faceva quel che poteva ma ormai non era più all'altezza, secondo voi. Per me invece, guarda che strano, andava benissimo, tranne ovviamente, gli ultimi mesi quando stava male. Ma per fortuna adesso c'è Jordan che ha risolto tutto. Keith Richard, sempre secondo alcuni di voi, ha l'artrite e quindi fa anche lui quello che può, è stata scritta diverse volte questa cosa su Keef, ormai è da pensione. Invece secondo me, in questo tour, va benissimo, che strano. Quindi? Cosa si fa? Si sostituisce anche Keith magari con un ipotetico cugino di Jordan che suona la chitarra? Tanto i Rolling devono andare avanti in eterno no? Fa niente se sostituiamo tutti., che problema c'è?

Rosso57

Prima o poi ce ne andiamo tutti, quindi in eterno non resta nessuno, nemmeno gli Stones, perdonatemi la battuta macabra, ma è giusto per non perdere il contatto con la realtà. Charlie andava non bene ma benissimo, e tutti gli altri vanno e andranno benissimo fino a quando avranno la forza e la voglia di suonare e di esserci, mi sembra così superfluo doverlo specificare. E lo stesso vale per Keith, per Mick, per Ronnie. Vorrei che vivessero cento anni, anche per me ho lo stesso desiderio, ma temo fortemente che non sarà così. Pertanto mi godrò gli Stones giorno per giorno e ringrazierò il buon Dio ogni giorno in cui mi regalerà la loro presenza.

Rosso non ho detto che Charlie era bollito, ma oggettivamente nell'ultimo periodo, hanno dovuto rivedere i ritmi per permettere a Charlie di reggere un concerto, credo che alla sua età fosse più che legittimo.
Questo non significa essere bollito, significa riadattarsi alle proprie esigenze e limiti.
Ma lo stesso discorso lo possiamo fare con Keith, qualcuno pensa che il Keith di oggi il Keith del 75 pur devastato dalla droga è la stessa cosa ?
Non credo, è Keith che si adatta alle sue esigenze fisiche.
Nemmeno Ronnie è il Ronnie del 75 e nemmeno Mick, ovviamente non tutti invecchiamo allo stesso modo, Mick è un mostro della natura, Ronnie dopo la disintossicazione e malgrado i problemi di tumori è ancora in grado di fare un egregio lavoro.
E' la vita .... e come ho sempre apprezzato i vecchi bluesman, malgrado gli anni e i limiti...quando vidi Bo Diddley nella sua fase discendente, ebbi comunque quella sensazione di avere davanti a me la storia, il fatto che possa avere sbagliato un banale passaggio di accordi, non ha alcun valore rispetto a quell'emozione di essere lì.
Questo oggi mi capita con i RS, quando li vedo dal vivo suonare, ho davanti a me Mick Jagger, Keith Richards, Ron Wood, chi se ne frega di come suonano, quello è un grande pezzo di storia del rock.n'roll è l'emozione di vivere comunque un pezzo di quella storia, storia che appartiene anche a me e a noi.

Allora mi permetto di intervenire visto che ogni tanto entro e leggo questo post che scrissi io e che ha generato tante polemiche pure se aveva altro scopo:


1) Io non ho mai detto che gli Stone devono ritirarsi, anzi ho scritto che pur di vederli ancora posso pure 'accettare' che suonino con questi pseudo turnisti

2) Che il suono della ritmica se ne sia andato è sotto gli occhi e le orecchie di tutti, e non ci vuole essere musicisti per capirlo. Magari con il mio modo di esprimermi avrò infastidito qualcuno ( io sono più giovane di voi da quel che ho capito e quindi magari scrivo troppo di istinto)

Però volevo sottolineare con rammarico che alcuni brani degli Stones suonati da Jordan hanno dei tempi di batteria assurdi, freddi, in alcuni tratti suonano come tarantelle rock o senza quegli accenti tipici di Charlie

Ora che gli Stones lo abbiano scelto di 'cuore' ..o per onorare Charlie, ...scusate ma è una cazzata

Keith aveva detto che senza Charlie o Ronnie gli Stones erano finiti...invece si sono inventati sta roba qui

3) Come dice Rosso, la storia dei Maneskin è patetica, veramente vomitevole, ma ripeto...finchè c'è Keith, il mio Dio, mi tapperò il naso e andrò a vederli


4) Per me i veri Stones rimangono quelli fino all'uscita di Bill, poi il resto è solo continuare a uscire con la stessa donna perchè la ami...anche se non è più quella di una volta

Ragazzi ma qui nessuno deve fare gli esami del sangue per essere considerato amante degli Stones più di un altro,
tutte le opinioni sono lecite e legittime e sono espressione di un sacrosanto diverso modo di approcciarsi e di considerare le proprie passioni, ognuno le vive come vuole. Pensate che noia se la pensassimo tutti allo stesso modo, personalmente ho piacere a leggere chi la pensa anche all'opposto da me, è stimolante e può fare aprire nuovi spunti di riflessione.

...infatti! Il forum serve per confrontarsi sulle opinioni che ognuno di noi ha, quando io rispondo a qualcuno con cui non sono d'accordo, lo faccio solo per esprimere la mia opinione, che non è la bibbia, solo la mia opinione.
Il bello di questo è che si possono vedere le diversità che ci sono tra noi.
Per cui non capisco perchè sentirsi attaccati se altri la pensano in modo diverso....
Un mio grande amico di vecchia data, pensa che dopo l'uscita di Brian gli Stones diventarono altro....
E' vero ! Secondo me ogni cambiamento della formazione, ha rappresentato un cambiamento nel suono degli Stones, per cui anche quest'ultimo...
Tuttavia non dobbiamo dimenticare che gli Stones oggi sono arrivati alla fine, a prescindere dalla mancanza di Charlie....oggettivamente vista l'età è un miracolo che siano arrivati fino a qui.
Questi concerti sono stati fatti in quanto erano già programmati e già slittati a causa della pandemia.
Non credo che gli Stones faranno altri tour, magari qualche concerto per chiudere con il 60°, ma non ci sarà molto di più...per cui anche solo l'argomento su chi avrebbe dovuto sostituire Charlie è molto limitato a pochi concerti.
Diverso era il discorso quando Bill abbandonò, in quanto in quegli anni i programmi erano di andare avanti ancora per molto.

E' palese che qui nessuno vuole che si ritirino.
Secondo me la cosa può essere ridotta a: "ti trasmettono ancora qualcosa"?

A me trasmettono passione e voglia di far felici i fans. Li ammiro per aver mantenuto la promessa con gli americani. Sicuramente un tour è come mettere su una piccola impresa e in parte lo avranno fatto per non incorrere in sostanziose penali. Ma credo ci sia dell'altro sotto a tutto questo, anche perché per loro i soldi non credo facciano più la differenza (cosa diversa per tutti coloro che lavorano dietro le quinte, finora fermi a causa del covid).

Se venissero in Italia, li andrei a sentire? Non credo. Personalmente non ho un approccio individualistico verso di loro. Ho sempre visto gli Stones come un "unicum" organico, una bestia unica nel suo genere. Indipendentemente dalle considerazioni (positive, per quanto mi riguarda) su Jordan, per me la perdita di Charlie è grave e non andrei mai a un concerto solo per vedere Keith o Mick. Tutto questo nel massimo rispetto verso chi vuole vederli ancora una volta.