A quale disco di Mick Taylor ti riferisci?
E poi, perdonami, ma che ti ha fatto Bill? Non è il primo ad aver lasciato una grande band...
E allora Noel Redding? Come osò lasciare la band di Hendrix e criticarlo una volta uscito?! L'elenco di esempi sarebbe sterminato. Però la storia è sempre strana: alcuni di questi artisti vengono dipinti come degli integralisti (vedi Izzy Stradlin) altri tra i quali Bill come dei traditori, un irriconoscente nel caso specifico.

Come ha detto giustamente Vasco, entrano in gioco una serie di altri fattori importanti a determinare quegli equilibri in una band e ancora di più tra persone che si conoscono da anni - tutte cose che molto spesso noi fans non consideriamo.

Del resto (non dico solo musicalmente) ma senza lui gli Stones sono cambiati per l'ennesima volta e forse, anzi sicuro, aveva capito da tempo che aria tirasse nella band e semplicemente non aveva più voglia di continuare in quel modo.

[ Messaggio inviato da Android ]

Mick Taylor, album del 1979...grandissimo disco


Ma che mi ha fatto Bill Wyman..in che senso?

non so se avete letto bene i miei post...era tutto partito dalla considerazione che Wyman sparla degli Stones come se lui avesse iniziato a fare grandi cose solo dopo essere uscito dalla band

Basta leggere alcune sue interviste...

Poi qui sono iniziati commenti che non c'entravano nulla tra cui qualcuno che mi vuole fare passare i dischi solisti di Wyman per grandi opere musicali..mentre fanno invece pena

Io avevo solo sottolineato che potrebbe fare meno il gradasso e ammeter che senza gli Stones non se lo filerebbe nessuno...tutto qui

Mi si chiama in causa, quindi eccomi.

Circa la paraculaggine di wyman ribadisco il mio chissene può fregar di meno, dato che, a mio modesto parere, tutti gli Stones lo sono, per un motivo o per un altro.

Sulla carriera solista invece riaffermo con forza che wyman, fuori dagli Stones, abbia fatto bella musica.

E mi ritocca precisare che faccio riferimento al progetto con i rhythm kings e non ai due album imbarazzanti degli anni 70.

I rhythm kings nascono a tutti gli effetti come band minore, qualcosa per tenersi impegnati tra vecchi amici musicisti, tutti più o meno con base Londra e non per vendere dischi o scalare le classifiche.

I loro album, poco conta se prevalentemente di cover sono per questo genuinissimi e personalmente li trovo, in molte parti, migliori di alcune cose pubblicate dagli Stones nelle ultime decadi.

Chi ha un udito normale, dovrebbe far fatica a darmi torto.
Tutto qui.

Di seguito qualche esempio

https://youtu.be/cRMKTJrogPA

Ciao

[ Messaggio inviato da iPad ]

ci siamo capiti male allora

io parlavo dei suoi album solisti e su quelli c'è da stendere un velo pietoso sia musicalmente sia vocalmente

sulle cover tutti d'accordo, quando si vuole fare bella figura basta suonare blues e rock and roll e tutto fila liscio

Tranquillo io non ero polemico.
Mi sembrava corretto ricordare che la sua carriera, live inclusi, da quando ha lasciato gli Stones non è proprio una ciofeca.

Che poi senza il gruppo sarebbe stato uno sconosciuto, be, la certezza non l'abbiamo (a Londra in quegli anni c'erano moltissime band, sarebbe potuto finire da qualche altra parte a suonare il suo basso..), tuttavia mi sembra molto plausibile :-)

Saluti

[ Messaggio inviato da iPad ]

quello che ha scelto di fare Bill Wyman sono fatti suoi. in merito a quello che dice su i suoi ex compagni di lavoro poi ha qualche fondamento. ha scritto che durante le registrazioni di Happy era lui al basso, per poi subire l'onta da parte di Keith Richards che decide di rifare lui la parte di basso. o durante le registrazioni di Tumbling Dice ha trovato Mick Taylor al basso ed è stato tutta la sessione a dover stare a guardare. e francamente ha ragione quando dice che dimenticare che Brian Jones è stato il fondatore. quello che ha messo in moto tutto, è deplorevole.
non conosco la musica di Wyman, e non mi interessa prendere le sue parti, ma bisogna anche dire che l'ultimo vero successo degli Stones è Start Me Up, del 1981, tra l'altro una vecchia registrazione. e chiamarlo solo per 2 canzoni dopo essere stato 30 anni in un gruppo è francamente poco.

Bill è a mio parere un grande bassista e sopratutto lo è stato negli Stones, tuttavia non è mai stato il bassista per eccellenza, mi spiego meglio, è sempre stato un buon bassista che nei RS aveva un risalto grazie al modo in cui riuscivano produrre un suono unico,.Poco ? Assolutamente no, io tra l'altro da fan degli Stones ho un grande rispetto per lui, ma da qui a dire che Bill è un bassista fantastico come solista c'è ne passa...
I RS come musicisti solisti, non sono mai stati granché, sopratutto Charlie e Bill che sono stati grandi con gli Stones, ma che al di fuori dei RS sono ottimi musicisti e basta e hanno coltivato le loro passioni.
Ovvio che se un ottimo musicista e ti circondi di grandi musicisti il risultato non può che essere buono.
Diverso un po il discorso per i chitarristi e il cantante, che hanno qualche possibilità in più, ma ne Bill ne Charlie sono musicisti "vistosi" "che si fanno notare", se non per il loro nome.
Anche il livello compositivo è importante, fare cover va bene ma fino ad un certo punto, Mick e Keith hanno firmato l'intera discografia Stones, Wood dal canto suo ha messo la sua firma su storici brani dei Faces e di Rod Stewart, gli altri ? Certo, un brano può essere fantastico a prescindere dal successo, ma se sei Biil W. ci si aspetterebbe di più.
Ma è giusto così, a Bill sicuramente non interessa e anche lui ha capito i suoi limiti, che tutti noi abbiamo.

Penso che il rancore di Bill derivi dal fatto di non aver ricevuto dai compagni i meriti che gli spettavano credo abbia dovuto ingoiare diversi rospi in tutti quegli anni. Bill meditava da tempo l'abbandono e non credo l'abbia fatto spinto anche dall'idea gli Stones sarebbero finiti di li a poco, questo lo pensiamo noi che stiamo al di fuori, e non conosciamo tutte le dinamiche che ci sono all'interno di un gruppo. Ricordo che in un intervista subito dopo l'uscita di Emotional R. Bill disse che forse sarebbe stato il caso di chiudere prima che gli Stones diventassero un gioco. Al che Mick rispose: se lui la pensa cosi va bene del resto ha 7 anni piu di me, quando avro' la sua eta forse la pensero anch'io come lui ma per il momento non e' cosi. Insomma c'e' sempre stata una certa velata conflittualita' tra i Bill e gli altri proprio per i motivi che ho citato prima I due grandi capi hanno sempre voluto la scena tutta per loro concedendo poco agli altri un po quello che e' successo con M.Taylor Quando ha cominciato a rubare la scena per via del suo talento e della sua bravura guarda caso M.Taylor se ne va.

...sicuramente le logiche di gruppo, costringono i componenti a ingoiare qualche rospo, ma ampiamente ricambiati con tanti dollari, che nessuno avrebbe mai guadagnato con una carriera solista.
Nessuno ha impedito a Bill e agli altri di crearsi una carriera solista parallela, Ronnie l'ha avuta, Charlie anche, paradossalmente era più complicato per Mick e Keith che impersonalizzzavano nell'immaginario collettivo gli Stones.
A me da fastidio quando qualcuno che lascia poi si fa sotto con accuse e quant'altro, lo trovo di comodo e poco edificante per che le fa, anche se possono avere qualche ragion d'essere. Perché non l'hai detto prima ? L'ho fai solo ora per cosa ? Visibilità ? Perché se fosse per qualche sentimento nobile, lo avrebbe fatto prima.
Insomma....facile cosi! Comodo così!
Credo che un comune mortale nella sua vita ingoi molti più rospi senza avere il ritorno economico che ha avuto Bill e tutti gli altri.
Io credo che se smetteranno un giorno, non sentiremo mai una parola fuori posto da Charlie o da Ronnie, ne da Keith e Mick. Ne sono quasi certo ! L'ho hanno anche difeso in alcuni momenti, anche quando era poco difendibile, perché è la logica di gruppo.
Tuttavia voglio bene a Bill e gli auguro ogni bene, ma dovrebbe contare fino a 20 prima di parlare o meglio faccia parlare il suo basso.

..."L'ho"davvero non si può vedere , ma scrivendo velocemente a volte a me capitano questi errori, il problema è che qui non si può modificare.
Vorrei non passare come il fan che se la prende con il buon Bill, che ripeto ha tutto il mio rispetto...ma voi credete che Mick J. non avrebbe sassolini o Keith, ma appartenere a un gruppo significa anche questo.
Gli Stones a mio modo di vedere sono veramente una band e non lo sono solo gli "attori" principali, ma anche tutti gli altri. Credo che nella testa di Mick e Keith Bobby K. Ian S. prima Chuck L. dopo, Bernard F. Lisa, Darryl.J. e tutti gli altri sono la band. Non sono semplici turnisti, altrimenti li cambierebbero ogni tanto...ma la loro cultura da band li ha sempre portati a consolidare i rapporti sia umani che professionali. Se decidi di andartene, chiunque tu sia sei fuori e se Mick J. invita sul palco Bill o un ex lo tratterà da ospite o da ex Stones, perché sa che poi lì ci sarà Darryl.J.
E' un po un atteggiamento quasi militare, forse Keith una volta disse una cosa simile riguardo al gruppo, ma è quello che ha permesso agli Stones di essere gli Stones, un gruppo che quando lo vedi sul palco, a prescindere da come suonano hai quell'impressione che quella è una vera e propria band ! Lo capisci dai loro sguardi, dal loro divertimento, dai piccoli aneddoti da palcoscenico e ovviamente da come suonano.
Ovviamente ogni musicista da Brian a Taylor, Bill ecc. hanno lasciato qualcosa chi più chi meno e sono stati sostituiti non per avere la copia, ma per avere una differente versione. Taylor non c'entrava nulla musicalmente con Brian, Wood non c'entrava niente con Taylor, Darryl.J non c'entra niente con Bill.
La cosa che a me a dato un po fastidio di Bill è stata la sua polemica sulla targa nella stazione di Dartford, perché chiunque conosca la storia degli Stones sa che la band era stata messa in piedi da Brian che scelse anche il nome, ma in ogni libro sulla storia stoniana quel passaggio dove Mick e Keith si ritrovano dopo anni alla stazione di Dartford e da lì parti tutto, è sempre dato come fondante, con tutti i distingui del caso. Per cui quella precisazione di Bill lo vista come inopportuna, quasi ne fosse geloso o volesse rivendicare chissà cosa. Nessuno, nemmeno Mick e Keith hanno mai fatto mistero dell'importanza di Brian all'inizio di carriera, molto probabilmente se avessimo avuto i primi allbum degli Stones con brani a firma Brian J., la storia sarebbe stata diversa, ma non esiste un brano degli Stones a firma Brian e non credo che allora Mick e Keith avessero grandi poteri per impedirlo. Ma tutti sappiamo il grande contributo che Brian dette nei primi lavori, non da un punto di vista compositivo, ma sicuramente a livello esecutivo e forse di arrangiamento.

Concordo con quello che scrive Vasco

La cosa che mi ha dato fastidio è che in almeno 4 interviste che ho letto ha sottolineato che dopo gli Stones è come se fosse iniziata la sua vera vita e la sua vera carriera

Nessuno toglie la qualità del suo sound ma io mi riferivo a ciò che afferma e alla sua arroganza

Senza gli Stones ha fatto album solisti penosi, che dimostrano che se non fosse per il nome e la fama che gli hanno dato gli Stones non avrebbe avuto certo il suo nome così in vista

Poi a chi mi parla di Happy e Tumblin dice...okkey...ma mi risulta che in tanti brani Wyman sia stato sostituito al basso e anche con ottimi risultati

Ci sono brani dove pensavo suonasse lui invece suona Ron Wood o Mick taylor e il risultato è sempre molto Stones....

Io credo alla fine che Bill sia uscito dai Rolling semplicemente perche si era stufato. Non ci girerei troppo intorno sul discorso invidie o rancori sopiti verso la band. Le dinamiche in una grande band come gli Stones sono complesse. Che ne sappiamo di cosa succedeva durante le registrazioni di dischi importanti o durante i tour o chissà altro? Si può ipotizzare tutto ma alla fine di certo non c'è nulla. Si è stufato, tutto qui. Fine della storia. Per me è andata così. Non vedo nessun mistero e nessuna dietrologia.

Rosso57

[ Messaggio inviato da Android ]

E aggiungo: diverso è il discorso per M Taylor. Lui non era fatto per stare in una band di sbandati come gli Stones, che poi era il loro fascino. Era troppo serio, e poi voleva essere un leader anche lui ma negli Stones non funziona così e forse era giusto così altrimenti una band del genere non la porti avanti, non crei dei capolavori musicali se tutti vogliono fare i capetti, si finisce a rotoli e di esempi nella storia ne abbiamo. Infatti se ne è andato. È una cosa molto diversa da Bill.

Rosso57

[ Messaggio inviato da Android ]

Bill era studo di tutta quella routine secondo me.

Se non ricordo male le idee di vari brani tipo il riff di Jumping Jack Flash sono di Bill Wyman.

Riguardo gli inizi della band Mick & Keith suonavano già insieme prima di incontrare Brian Jones (al Marquee?) non ricordo esattamente dove. Pian piano la band ha preso forma con l'ingresso di Charlie e appunto di Bill perchè aveva un grande Vox
Brian diede l'idea del nome ma appunto non è mai compraso come autore perchè era un grande polistrumentista e stop.

Il grande Ian Stewart era già parte della band prima di Bill, Charlie e forse anche prima di Brian.

Ricollegandomi al discorso di sparlare sulla band, credo che facendone parte Bill non potesse parlarne male per via di qualche accordo scritto.

In fin dei conti Jagger dopo Undercover fece di peggio pensò di poter diventare un grande solista e trascurò la band non andando in tour per anni, producendo in malo modo un disco come Dirty Work.
Quindi ognuno di loro ha trattato male la band chi in un modo e chi in un altro.

Oggi mentre scrivevo il post sopra mi era venuto in mente un'intervista di cui però non ho mai sentito più parlarne....mi trovavo a Londra per lavoro era credo nel periodo dello SW tour, non ricordo se il tour era già terminato, ma ricordo che su un giornale vidi una lunga intervista a quella che allora credo fosse ancora la moglie di Mick, ovvero Jerry H., non disse però molto sugli Stones, ma ricordo una frase a lei attribuita in cui disse sostanzialmente che non è vero che Mick negli anni 80 volle tentare la carriera solista, Mick le sue cose le avrebbe fatte a prescindere dagli Stones, ma dopo il tour dell'81-82 era stufo, stufo di essere l'unico della band che si sbatteva per i tour, credo fosse riferito al fatto che da sempre è a Jagger che fa capo l'organizzazione.
Però non ho mai più sentito riportare queste parole da nessuno e non ho idea dell'affidabilità del giornale, certo che se vero un pezzo di storia andrebbe riscritto. ....qualcuno la ricorda ?