Poi non vorrei essere frainteso. Non sto dicendo che il successo commerciale di TY sia dovuto a Taylor. Brani come SMU erano venuti fuori nel 75, quindi niente da dire.

[ Messaggio inviato da Android ]

Dal vivo Taylor era sicuramente avanti parecchio a Wood e questo perché aveva più spazio per poter esprimere la sua potenza come musicista. Wood poteva farlo agli inizi tour 75. fino anni 80 poi è stato relegato in un perimetro standard di esecuzione dal quale non è più uscito. Infatti la sua potenza musicale la si vede fuori dagli Stones purtroppo. E questo è colpa di Mick e Keith spiace dirlo ma è così. Anche lo stacco che fanno sempre co Keith francamente ha rotto le palle, potrebbe farlo Wood con maggior freschezza musicale e pezzi suoi o magari di Bo Diddley o che ne so..Per lasciarlo emergere esprimere perché Wood è un grande alla chitarra ma è ingabbiato sia nei dischi che nei concerti con gli Stones. E a me sta cosa mi fa incazzare non poco.

Rosso57

[ Messaggio inviato da Android ]

Sono d'accordo in parte. Sicuramente nei tours 75/76 Wood doveva riempire il vuoto di Taylor... una voragine! Già nel 78 le cose erano diverse, un rock più aggressivo e potente in cui forse non c'era spazio per abbellimenti melodici alla Taylor. Dagli anni 80 il ridimensionamento di Wood è dipeso anche dalle droghe e la parziale inaffidabilità sul palco. La tendenza è rimasta simile fino ai tempi recenti dove i limiti di Keith sono diventati evidenti, rendendo necessario una presenza maggiore di un Wood concentrato e affidabile.

[ Messaggio inviato da Android ]

...si, in realtà sono d'accordo, già dal 78 gli Stones hanno cambiato il modo di suonare e Keith ha voluto giustamente tornare come ai tempi di Keith-Brian nel classico modo di incrociare le chitarre, quindi a mio parere se ad un ascolto disinvolto Ronnie potrebbe sembrare essere relegato, ad un ascolto attento, in profondità troverete grandi dialoghi di chitarra, ma la solista non era più un dogma.
Ovviamente hanno avuto anche i loro problemi legati a droghe e alcol.

Sono totalmente d'accordo con Rosso.

[ Messaggio inviato da Android ]

Se Ron si sente ingabbiato figuriamoci come si sentiva Taylor. Ed e' cio' che lessi anni fa da una sua intervista (internet sarebbe arrivato anni dopo) nella quale lamento' il fatto di sentirsi ingabbiato anche per quanto riguarda il suo contributo nella creazione dei brani. Disse esattamente questo: per loro tu deve essere solo un buon esecutore e basta. Certo la storia la conosciamo e' stato lui ad andarsene non e' stato cacciato come e' successo a Brian, ma ci sono tanti modi per andarsene Ad esempio puo essere stato indotto ad abbandonare il gruppo, forse Mick era diventato troppo ingombrante mettendo quasi in ombra tutti gli altri specialmente i due che sappiamo. Si lo so che ci saranno decine e decine di post sul tema ma ogni tanto credo faccia bene ritornartci anche perche rimangono tuttora alcuni interrogativi in sospeso. Ad esempio perche' abbandonare un gruppo come gli Stones proprio all'apice del successo? Di solito queste defezioni avvengono quando ci si rende conto che si e' alla fine di un ciclo ma non quando sei nel pieno del successo, e questo dovrebbe far riflettere. E qui mi riallaccio a cio che ho letto nel topic riguardo a Ron, ed effettivamente non sapevo che si conoscessero gia dagli anni 60, il che mi porta ad ipotizzare che la sostutuzione di Mick con Ron fosse un qualcosa gia' pianificato da tempo In pratica Ron era gia' in panchina bisognava solo trovare un modo elegante per poter effettuare il rimpiazzo con un elemento (Ron appunto) piu affine non solo come look ma che anche si adattasse a seguire i dettami impartiti da Mick e Keith senza avanzare pretese di sorta. Cosa che e' avvenuta altrimenti non avrebbe resitito tutti questi anni.

Bei punti di domanda.
In realtà nel 1973 gli Stones erano più con un piede nell'aldilà che altro, nonostante il successo dell'ultima tournée. Keith Richards aveva raggiunto il picco dei suoi problemi con la droga ed un po' di stanchezza (direi fisiologica dopo tour e album capolavori) si faceva sentire. Fino al 1977 è tutto un periodo di transizione, cambi di sonorità (degli altri e non ancora per loro), arresti di Keith e chi più ne ha ne metta. Evidentemente Mick Taylor credeva fosse arrivata la fine della band. Del resto all'epoca nessuno credeva che una band sarebbe durata 50anni!
È vero poi che quello 1968-1972 è stato un periodo creativo ma è stato anche uno dei più incasinati della storia della band e per un "nuovo" membro non deve esser stato facile adattarsi al tutto.

Nel 1975 Jack Bruce fonda il suo gruppo e Mick Taylor pensa possa essere un nuovo progetto su cui investire, tra l'altro era giovanissimo. La band non durerà più di un anno senza riscuotere chissà quale successo - ammesso che fosse questo l'obiettivo dei due.
Ma di Mick Taylor la storia del rock ne è piena...
Rimane il suo contributo e, alla fine, penso sia questa la cosa importante: il valore artistico.
Come sono andate veramente le cose non lo sapremo mai e forse è anche giusto così.

[ Messaggio inviato da Android ]

....sono d'accordo, ma stare in una band, significa proprio questo "stare ingabbiati" . Figuriamoci se in quegli anni Mick e Keith avrebbero "ceduto", era roba loro e basta e Charlie e Bill lo sapevano benissimo e gli stava bene, se ancora oggi esistono i RS è proprio grazie a questa rigida regola.
Anche a Ronnie non avevano dato i crediti per qualche brano, forse HN e un giorno lo dissi apertamente a Mick che gli rispose, se vuoi il credito chiedilo prima, non dopo in modo che possiamo scegliere.
Eric Clapton disse che vivere in un gruppo è come vivere in prigione e lui non sarebbe durato molto negli Stones, però essere nei RS ti da l'opportunità di avere denaro e prestigio, il che ti da la possibilità anche di fare le tuo di cose, come Ronnie ha sempre fatto del resto.

Ovviamente quando si sta in un gruppo si e' sempre un po ingabbiati e succede per tutti ,dipende dal grado di ingabbiamentio che uno e' disposto a tollerare e questo e' soggettivo. Tuttavia l'attivita' solistica e' una ottima valvola di sfogo per eliminare o quantomeno ridurre il livello di frustrazione e Ron lo sta facendo egregiamente. Pero' negli anni 70 non mi risulta a meno che non mi sia perso qualcosa che i membri degli Stones svolgessero attivita' da solisti. E Taylor essendo tra l'altro l'ultimo arrivato non avra' ritenuto opportuno distinguersi dagli altri optando per una tale scelta, e quindi si sara' adattato. Ma tutto cio' non svaluta l'ipotesi che Taylor sia stato indotto all'abbandono

Tutti spunti molto interessanti, ma sento di essere più vicino alle riflessioni di Leeds...



...in particolare la questione del loro destino incerto. Credo che molti si sarebbero guardati intorno con una situazione del genere.
In più credo che a tutto questo si aggiunga la questione caratteriale e la questione droga: io credo fortemente che anche Mick T fosse invischiato in qualche dipendenza e ne volesse uscire.



Su questo invece mi trovo meno d'accordo. Black and Blue è la dimostrazione che tra il 74 e il 75 gli Stones attraversavano un periodo di sperimentazione su disparate identità musicali (miscellanea jazz, reggae, rock, funk) ed avevano bisogno di sistemare l'identità "fisica" (quale chitarrista assumere al posto di Taylor). Nulla era certo a mio parere, ma hanno saputo scegliere bene.

Il loro spazio fuori gli Stones comunque riuscivano a ritagliarlo anche nei primi 70's
Tra il 69 ed il 74 Taylor fece un sacco di collaborazioni - se queste possiamo considerarle parte dell'attività solistica.

Non credo che Mick e Keith comunque avessero intenzione di allontanarlo.
Lo spiega molto bene anche Keith negli ultimi documentari ufficiali: "Avevamo fatto tanto per raggiungere quella chimica... bla bla bla".
Ciò non toglie che Keith preferisca suonare con Wood, per tutta una serie di altri motivi.

Anyway, le tre chitarre dal vivo tra il 2012-2013 secondo me potevano essere utilizzate molto meglio. Ma questa è un'altra storia...

Mah io ridimensionerei un po questo discorso sulle droghe. Da un intervista che ascoltai fatta ad uno dell'entourage del gruppo proprio in quegli anni egli affermo' che di droga non ne girava poi molta, per cui se questa e' una delle motivazioni che hanno portato all'abbandono di Taylor credo che si sarebbe trovato nella stessa situazione anche altrove. Quindi io sfaterei questo mito secondo il quale gli Stones ne erano coinvolti fino al collo del resto come avresti potuto realizzare le migliori performanes live per non parlare degli album i migliori in assoluto se fossi stato strafatto fino al midollo? Certo la stampa ci e' andata nozze su sta cosa delle droghe e forse e' stata pure avallata dagli Stones stessi ,ma credo che la realta' fosse ben diversa. Il piu coinvolto e' stato Keith lo sappiamo ma cosa ne sappiamo di Charlie e di Bill? Pensate che anche loro ne fossero coinvolti? Io non credo per cui come hanno resistito loro poteva farlo anche Taylor.

Taylor se ne andò anche tra gli altri motivi, perché non reggeva lo stress dei tour e tutto ciò che comporta la vita on the road. Reggere i tour dei Rolling non è facile, è roba pesante soprattutto all'epoca. Lui era più da studio un musicista riflessivo , non un pazzo scatenato come i due glimmer, non era cosa per lui. O hai il fisico per stare con gli Stones o non ce l'hai. Lui non lo aveva e infatti se ne è andato. Solo un altro fuori come un balcone come Wood poteva reggere a un bordello del genere e stare con dei pazzi. Gli Stones o ti rovinano oppure ti portano alla gloria.

Rosso57

[ Messaggio inviato da Android ]

Guardate: in tutti questi anni ho letto e sentito di tutto e di piu, e' chiaro che trovare la verita tra tante congetture e versioni e' impresa quasi impossibile. Tuttavia la versione piu accreditata pare sia quella del troppo stress subito dal giovane chitarrista. Pero' pare ci sia dell'altro ad esempio i rapporti deteriorati con Keith , divergenze con il resto della band riguardo la direzione musicale pare che Taylor non gradisse l'abbandono del blues per andare a ricercare altri generi e ovviamente il malcontento riguardo gli accrediti, quindi non c'e' solo lo stress. Ma poi quale stress? Lo stress lo subiamo noi comuni mortali, lui non ha mai dovuto alzarsi presto la mattina per andare a lavorare.

Ma veramente io ho letto da più parti , compreso sue dichiarazioni, che Mick Taylor se ne andò perchè stufo dei vari 'furti' che MIck e Keith facevano delle sue canzoni e per il fatto che non veniva mai accreditato

Poi all'epoca tutti i chitarristi stavano avendo successo da solisti ( Clapton, Alvin Lee..etc) e lui voleva avere una sua carriera solista

Sway, Silver Train, Winter, e chissà quante altre, erano sue idee poi trasformate in Jagger-Richards dai due 'marpioncelli', tanto è vero che poi lui si rifece suonandole da solo con Carla Olson

che poi fosse pure 'fatto' ci può stare, ma il motivo principale fu la sua frustrazione anche se se ne è 'pentito' di essere uscito come dichiarò in una intervista nella quale disse anche che a suo giudizio gli Stones suonano meglio adesso che non allora ( forse perchè più lucidi)