Il dibattito è storico e qualsiasi fan dei RS si identifica più in uno che nell'altro.
Il telegraph ripropone la cosa partendo da ciò che traspare dall'autobiografia di Keef nella quale sembra la cosa è rivelata con sincerità sorprendente.

Il giornalista conclude con l'identificarsi con Sir Mick e a preferire Jagger perchè senza Keef,lui sarebbe comunque una Superstar ed un icona del Rock, mentre KR finirebbe col suonare ai margini dei circuiti musicali ( un pò la fine di Mick Tylor? )

Io non sono daccordo,preferisco Keith e prefersico lui soprattutto negli utlimi anni.Mi sembra più una persona vera

http://www.telegraph.co.uk/culture/musi ... hards.html

e voi cosa ne pensate?

...ah ah ah ah !!!!!!!
Pagliacci !!!!

Mick Jagger una superstar anche se non ci sarebbe stato Keith Richards( io aggiungo i Rolling Stones )???? bellissima questa forse si dimentica che mick jagger è diventato mick jagger grazie hai Rolling Stones di qui lui ne fa parte!!!! oltre che preferire keith ma di gran lunga anche rispetto a Mick ormai sappiamo bene che da un bel po di anni chi è la vera icona dei Rolling...... sono con Olia Pagliacci!!!!!

Io amo i Rolling Stones quindi amo entrambi così diversi ma così uguali e con loro gli altri della band ! Ciao

Jagger come amante, Richards come amico

Che idiozia, sono inscindibili!
Ognuno ha delle sue particolarità e peculiarità. Ognuno ha il suo carattere e carisma. Poi ognuno di noi ha le sue simpatie. L'avevo scritto anche un'ltra volta: io fan sono come una mamma che di ogni figlio ama una certa nota del suo carattere, magari chiude più un occhio con uno che magari le tocca più il cuore, ma i figli sono tutti uguali.
Certo, se mi chiedi con chi passare una .....serata davanti al camino, scelgo Mick. La risposta non sarebbe stata la stessa 30/40 anni fa.

Che razza di incompetenti! Gli Stones sono Jagger Richards Watts Wood senza distinzione in egual misura.Da 50 anni e per l'eternita'

binomio inscindibile.

non c'è Mick Jagger senza Keith Richards e non c'è Keith Richards senza Mick Jagger.
anche se è giusto dire che, nelle prove da solista, Keith ha saputo camminare meglio 'da solo'.

ops avevo frainteso la domanda

Impossibile votare uno o l'altro.

GLIMMER TWINS

O tutti e due o niente .

Siamo alle solite, pubblicità ? Basta parlarne ed è positivo, qualcuno aveva piu' o meno detto così 40 anni fa....
I Rolling Stones sono loro 4, difficile rimpiazzare Keith o Mick sul palco. no ?.. quindi la risposta va da sè, anche rimpiazzare Charlie sarebbe difficile, e trovare lo sparing partner di Keith ? Quindi acciaccati , grandi, vecchi , stanchi e cosi' via, 4 sono e 4 restano, magari con un palco in cui suonano e cantano 15 elementi ! ma l'alchimia è quella, e cambiare ingredienti ... cambia il sapore.

Quindi quoto tutti quelli che ritengono non si possa scegliere.

Hoi visto Paul Mc Cartney DA SOLO, credo che non sia la stessa cosa - anche se il paragone è azzardato - idem per Robert PLant, ma vi assicuro che quando ho visto Robert PLant e Jimmy Page insieme .... beh le cose erano diverse.
Idem per Gli Who con o senza John Entwhistle
Ciao
LONG LIVE ROCK

Nella foto sono molto...twins

Grandi musicisti e protagonisti della scena rock dagli anni '60 ad oggi ce ne sono tanti, ma la magia che creano Mick Keith Charlie e Ronnie negli Stones nessuno la puo' ricreare. Se sono i numeri 1 dopo 50 anni e' proprio perche' si e' trovato il giusto equilibrio in tutte le varie componenti, da quelle artistiche a quelle umane. Scegliere tra Jagger e Richards vorrebbe dire rompere questo equilibrio.