Stranamente stasera me ne sono andato a letto presto x le mie abitudini....e
come spesso accade prima di addormentarmi mi vengono in mente gli Stones.....ormai stavo x cadere nel sonno quando mi e' venuta in mente una cosa di cui non si e' mai parlato.
Questa cosa non riguarda tutti gli appasionati dei Rolling Stones ma buona parte si......c'e una fazione che predilige Keith e un' altra che preferisce Mick.
Ma la differenza che e' evidente dai discorsi che vengono fuori e' che chi preferisce Mick, adora anche Keith e cmq non lo critica mai aspramente,mentre
nel caso contrario, spesso (cmq non sempre) viene fuori come una specie di astio nei confronti di Jagger.
Ecco mi chiedo perche' succede questo.......che ne pensate ?
Ahahahah ovviamente se avete voglia sia di pensarci che di rispondere.

a beh......io preferisco charlie

Isy, provo ad esporre il mio pensiero:
molto probabilmente bisogna partire dai presupposti, cioè dai motivi per i quali si apprezza più l'uno o l'altro.
se parliamo esclusivamente del lato musicale, non vredo il problema si ponga visto che il tutto si ridurrebbe al GUSTO; c'è a chi piace il cantato di jagger, chi apprezza la ritmica di Keef e le due cose possono benissimo andare a braccetto.
Se, invece, si prescinde dall'aspetto musicale e si fa riferimento al lato umano e morale allora il discorso cambia...eccome!!
Chi apprezza Mick - per la sua paraculaggine, e la facilità con la quale da via il culo (!!!) dando per scontato che grazie a lui e solo a lui gli stones sono arrivati sulla bocca di tutti ed oggi possiamo ancora "apprezzarli" (tralasciando naturalmente i discorsi, da 13enne rincoglionita - che come punizione divina dovrà nutrirsi di MTV e grande fratello vita natural durante - su quanto sia figo Mick), non avrà problemi ad apprezzare anche Keith se non forse per il fatto che è brutto, sporco e drogato!
Chi invece apprezza Keith perchè incarna la "filosofia" R'n'R non può non avvedersi di quanto sia poco (ma proprio tanto poco) R'n'R Mick!
Chi apprezza la spontaneità di Keith difficilmente apprezza l'artificioso Mick!

P.S.Isy, la prossima volta però ste discussioni facciamole su msn che non c'ho voglia ora di leggere interventi al limite del ridicolo!

Mi sa' che domani sara' una giornata divertente sul forum vado a comprarmi i popcorn (questa l'ho rubata a Sleazy )

Inserisco come contributo una intervista di Keith Richards ( 1986 ) :

"Lo sanno tutti che ho passato la maggior parte degli anni settanta perso nelle mie storie di droga. E durante tutto quel tempo è toccato a Mick tenere in piedi la baracca . Quando ho cominciato la mia lunga ibernazione, i Rolling Stones erano un gruppo rock.Quando mi sono svegliato,erano divenuti una sorta di circo itinerante di città in città per la gioia di grandi e piccini . Ma con che faccia avrei potuto lamentarmene ? Dopo tutto , se sul serio mi stava a cuore la linea della band , perchè mai mi ero ridotto ad essere un junkie abbruttito per qualcosa come quasi dieci anni ?Quando ho ripreso coscienza mi sono reso conto che se da un lato era vero che Mick aveva trasformato un gruppo di rock'n'roll in un'orchesta pop dall'altro nondimeno il gruppo esisteva ancora,si era rimasti tutti insieme e si continuava a vendere milioni di dischi.Mick era diventato un personaggio mondano,certo,ma alla fin fine non era mia la colpa di tutto ciò ? Ero stato io ad adbicare . La gente ci ha catalogato:Mick , il freddo uomo d'affari ; Keith , il gentile ribelle . Ma non è così semplice . Nè giusto ."

CHE MITO!

io li ho sempre visti come i glimmer twins.all'inizio forse preferivo jagger,anche perchè vedendolo dal vivo per la prima volta nel 2003 ne sono rimasto veramente scioccato:una furia.pian piano mi sono reso conto che loro funzionano così bene perche FANNO gruppo,oltre ad esserlo.per questo motivo ora li vedo così,senza preferenze.
capisco comunque che un fan possa preferire keith ,è una cosa normalissima,ma non riesco a capire perchè chi ce l'ha debba criticare mick di continuo!
so di non aver risposto alla domanda di isy,ma non avendo appunto preferenze,non saprei farlo(oltre a non sapere cosa frulla nel cervello di chi ce l'ha)!

no jagger&richards,no party!

io preferisco keith, perchè è più musicista, più rocker, più delta-fango-dischi della chess-paludi-biker-stivali pitonati-leatherjackets, smoke chrome, BBQ, etc......,insomma più rock'n roll, però mi rendo conto hce funzionano solo insieme, come in un matrimonio che funziona, è la somma dei due a fare la differenza...

sono daccordo al cento per cento con sleazy! però è una gran balla a dire chi ama mick ama keith perchè leggendo certi commenti nei vari topic non mi sembra propio anzi...poi che keith sia il migliore si sa è la storia che lo dice mica io.....comunque quando ci si attacca a keith te ne freghi di jagger e di tutte le cagate che si dice fa tutto lui e più bravo di tutti ecc. ecc.! io sono del parere che se sono arrivati fino a qua è merito di jagger/richards e anche i due signori charlie e ronnie che non sono di poco conto anzi......io penso invece che i fan di jagger vedono solo pregi e non difetti su di lui(e di cazzate ne ha fate molte direi...) invece noi fan di RICHARDS abbiamo almeno l onestà di dire quando fa cazzate o non suona bene o è in fase di declino(che per me lo sono tutti compreso sir mick)! :wink:

Declino naturale e culo ad essere sopravvissuti alle tempeste di altri grandi gruppo rock (aerei caduti, morte del frontman, del batterista, catastrofi naturali varie insomma...)

il declino era riferito a richards.....nel mio discorso!

poi è evidente che lo si nota anche nel resto del gruppo...che poi siano sopravissuti e bla bla...a me non interessa molto...perchè mi vado vedere gruppi di meno importanza ma musicalmente parlando possono anche essere migliori di tanti più famosi quindi.......

quello che fa un roker nella sua vita privata e personale non mi interessa dal lato musicale keith e un gran chitarrista e compositore e jagger a una gran voce parlo di 20 anni fa ma anche oggi fa la barba a quasi tutti e compositore.quello che fano questi signori nel privato non sta a noi giudicarlo
di sicuro prima di trovare quattro signori cosi ne passera di tempo ancora

ragazzi ma siam ancora a sti livelli dopo 3 anni di forum?
Aiuto...ma bbbbbasta!

[quote="sleazy"] Chi invece apprezza Keith perchè incarna la "filosofia" R'n'R non può non avvedersi di quanto sia poco (ma proprio tanto poco) R'n'R Mick!
Chi apprezza la spontaneità di Keith difficilmente apprezza l'artificioso Mick!

Su questo, Fede, non sono d'accordo. Da subito, istintivamente, Keith mi ha affascinato e ho voluto saperne di più, attraverso libri, interviste, ecc., e più mi informavo più mi affascinava. In effetti, Mick non me lo filavo quasi per nulla perché ero caduta nella trappola Keith=R'R/Mick=traditore della causa R'n'R. Credo di essere arrivata a detestarlo quando fece il suo primo album solista.
Alla fine degli anni '80, quando sono rinati con Steel Wheels, ho cambiato idea, ho capito quanti sforzi abbia fatto per tenere in piedi la band durante il letargo di Keith, è Keith stesso ad ammetterlo, ho capito quanto Keith gli sia debitore (e mi riferisco ad es., a quando, durante la disintossicazione, si sia portato Keith a casa per prendersene cura) e da allora gli voglio un bene infinito, e, anche se era già altissima prima, è cresciuta pure la mia stima nei suoi confronti come frontman e singer.
Baci Daniela