Ho cominciato ad ascoltare i Rolling molto giovane, e allora Mick era il prototipo del ragazzo moderno c’erano amici che sapevano il numero di scarpe che portava ed il peso corporeo; chi non ha cercato di imitarlo ballando? Anche le sue scarpe (in una foto bianche) erano ricercate ed imitate, le sue camicie e poi le donne…
Keith invece (allora non aveva tanti ammiratori come Brian) era quasi in penombra (sulla scena)….di Charlie il nulla, di Bill meno di Charlie. Col tempo poi Keith (dopo Brian, dopo Taylor ed ora con Ronnie) ha preso la musica nelle sue mani, e’ innegabile, penso che quando Keith prende il via, assistiamo qualcosa di eterno, sono cosciente di assistere a qualcosa di veramente unico nel tempo…(non sono musicista e non vado oltre) lo percepisco come qualcosa che mi da i brividi..non so spiegare..
Ascoltando Sympathy for the devil si puo’ capire l’evoluzione di Mick e Keith, dal 68 ai giorni nostri, chi ha migliorato dei due?
Io penso sicuramente Keith, in Beggar’s Banquet la canzone e’ diversa che in Get YerYa-Ya’s Out dove c’e’ un assolo di Taylor memorabile, poi Love you live con Ronnie dove Mick canta meravigliosamente….ecc..e nel film che abbiamo visto ultimamente c’e’ Keith che si supera, ha superato tutte le aspettative, tutto quello che cera da superare..ma c’e’ un ma..e cioe’: senza Mick sarebbe uguale? Uno senza l’altro non vale…e’ come dire Stanlio senza Ollio. Non voglio dilungarmi ma in principio io adoravo Mick era il mito assoluto ( prima anche di Brian)…era il ragazzo che avrei voluto essere, ora crescendo, vorrei essere Keith, il tempo passa..
Ma ripeto, uno senza l’altro sarebbe come Romolo senza Remo, cioe’ senza senso…ma gli altri: Charlie, Ron…?

Forse mi sono perso… succede…

Prodigalson

daccordo con te prodigalson! ma io penso che sia piuttosto normale fin da subito ad essere presi dal frontman di qualsiasi (o quasi) band al mondo figurati mick jagger che ne è il maestro(io forse sono uno dei pochi che non mi è successa questa cosa ammiro di più chi suona anche se sono in penombra)! però magari con il tempo crescendo conoscendo la musica in genere non solo stones capisci quanto sono importanti certi elementi nel gruppo e quanto anno scritto con la penna senza che nessuno lo sapesse....e vero che se sono separati i due non vanno da nessuna parte ma non per far polemica richards ha dimostrato di saperne di più di jagger riguardo la musica nei loro lavori solisti! poi non dimentichiamoci che nei anni 80 il signor jagger quando ha voluto intromettersi un po troppo nelle canzoni sono usciti dei risultati un po troppo deludenti(questo lo trovate scritto su varie riviste anche di questi giorni). dal 89 in poi si son ben definiti i ruoli dei due se volevano andare avanti(jagger in quel periodo se la sua carriera solista sarebbe partita come voleva lui addio stones...per fortuna così non è stato..mi ricordo sempre una frase sua: gli stones non possono più spingere oltre...jagger da solo si...se la dovrebbe rileggere dopo tanti anni)! comunque abbiamo capito che jagger/richards devono stare assieme per continuare a far musica ma anche con charlie e ronnie perchè senza questi due sarebbe un po difficile! poi un ultima cosa non dimentichiamoci di questo signore il principe Rupert Loewenstein che ha curato molto gli affari dei rolling e penso che non serva aggiungere altro su questo uomo...basta guardare il loro patrimonio per capire quanto fondamentalte sia stato questo bel principe..amen! :wink:

la luce o il buio? testa o croce? acqua o fuoco? bianco o nero? caldo o freddo? Mick o Keith ? Per me tutti e due anzi tutti e 4 o 5 meglio ancora! (scusate se ho riaperto questa vecchia discussione)