Beh, diciamo che Keith è rimasto quello che era un tempo, vale a dire ribelle, anticonformista, e trasgressivo. Chi è cambiato è Mick, il quale sembra voler rinnegare ciò che fu prostituendosi al clima benpensante e moralista che pare essere riaffiorato in questi ultimi anni.
Inutile dire io sto dalla parte di Keith, l'unico vero stoniano di tutta la band.

Sul fatto di chi è più o meno rock, comincio ad avere dei dubbi.
Anche Keith affitta la sua villa.
Anche la figlia di Keith ha fatto un servizio su una rivista di larga tiratura.
Anche Keith non disdegna le trasmisisoni TV
Anche Keith, PARE, dico pare perchè non me ne intendo, si è dato una sistematina.
Anche Keith fà la sua bella biografia.
Mi sembra strano essere così "par condicio", ma devo arrendermi all'evidenza: gli anni passano e l'etichetta rock sta perdendo un po' di colla.
E comunque loro sono i Rolling quando sono sul palco, fuori sono Persone che vivono la loro vita.

Beh, ma non mi sembra che tutto questo intacchi ciò che è sempre stato lo spirito ribelle di Keith . Riguardo a quello che fa sua figlia non credo centri molto, ogniuno vive la prorpria vita come crede. Mick invece si preoccupa della propria immagine e della reputazione. A keith non gliene mai importato nulla della propria immagine, o di cosa pensasse il pubblico nei suoi riguardi. Me l'immagino già cosa direbbe: "vadano tutti a farsi fottere".
Gli attriti (a parterquelli degli anni 80) sono iniziati nel 2003 da quando Mick ha ricevuto il titolo di baronetto. Lì sono cominciate le critiche da parte di Keith. Come può accettare
tale onorificenza da un sistema che ha sempre cercato di distruggerci e di affossarci?
Mick dal canto suo: Keith si comporta come un bambino al quale hanno rubato il gelato.
Ma io sono sicuro che Keith fosse sincero , sono certo che lui avrebbe rifiutato quel titolo A modo suo naturalmente

penso che la preoccupazione di Mick riguardano tradimenti e storie amorose più che le stra note vicende di droga ma sinceramente credo sia solo un modo per fare una grande pubblicità a questo libro

La storia del titolo di Sir a Mick è un'incongruenza pazzesca. Gli è stato dato da uno stato che lui ha lasciato per non pagare le tasse. E a distanza di anni lo hanno premiato. La Regina aveva bisogno di dare una patina di modernità a tale istituzione ed ecco che Mick cadeva a fagiolo. Mah, sul fatto che altri non lo avrebbero accettato, non possiamo che fare congetture al riguardo.

Si ,ma poi non si capisce perchè darlo solo a M.Jagger. E gli altri? Sto parlando del titolo di baronetto. Ai Beatles è stato conferito a tutti , perchè per gli Stones solo a lui?
Se Mick fosse stato corretto nei confronti dei compagni avrebbe dovuto rifiuta, oppure dire: "o ce lo date a tutti altrimenti non se ne fa niente" .
Per cui al di la se Keith lo avesse accettato o meno , resta il fatto che ha avuto ragione a prendersela, sopratutto con Mick. Il quale non si è certo dimostrato leale nei confronti dell'amico oltretutto co-autore delle canzoni degli Stones.

Roadrunner, mi hai rubato le parole che mi erano rimaste sulla tastiera del computer. In effetti, quando si è un gruppo, si deve essere una squadra compatta e non giocatori solitari. Ha toppato la regina, ma ha toppato anche lui. La regina se ne è fregata degli altri e lui è stato un bell'egoista. Ma, sai, il potere gioca brutti scherzi.

Comunque sono d'accordo con Giancarla quando dice che anche Keith non e' piu' il ribelle anticonformista di un tempo, anche lui e' venuto compromessi con le "regole" delle stars patinate.
Per carita' resta sempre il mio preferito, ma ora non me lo vedo piu' come il Keith che andava per i calli di Venezia senza bodygards a prosecchi nei baretti piu' squallidi come faceva qualche anno fa, o come quando una decina di anni fa lo vidi a Zagabria:Mick arrivo' da solo in limousine e Keith con Bobby Keys(con un joint di ganja in mano) arrivarono subito dopo con gli attrezzisti in un vecchio furgoncino scassato , e si fermarono a chiaccherare e fare autografi con noi fans fuori dall'albergo in tutta tranquillita'.....Non penso che oggi sarebbe cosi'....

Grazie, Alino. In effetti quando ero fuori dall'Alcatraz nel 2006 (che palle, dirà qualcuno, ancora con 'sta storia???) almeno Keith mi aspettavo che scendesse dall'auto e facesse il brillante firmando qualche autografo.

Si va beh, tutti noi nel corso della vita subiamo dei cambiamenti. Io ad esempio a 18 anni me ne andavo in giro per il mondo con zaino e sacco a pelo, una notte ho persino dormito nei giardini pubblici di Bruxelles. Oggi non lo farei piu , viaggio sempre , ma vado a dormire in hotel confortevoli e a mangiare nei ristoranti. Forse non mi sono spiegato bene quando parlavo di Keith , nel senso che non mi riferivo a certi cambiamenti esteriori che come ripeto tutti noi subiamo nel corso degli anni.
All'epoca dell'uscita di Bridge to Baylon a Keith gli è stata rivolta la domanda su cosa ne pensasse di quel disco, essendo un album un po diverso dai soliti . E la risposta di Keith è stata di approvazione , in pratica ha detto che a lui l'album piaceva. Ma poi ha aggiunto: probabilmente a qualcuno non piacerà storcerà il naso. Ma a me non me ne frega niente, pensino quello che gli pare ,per me va bene così, va bene così .
Mitico!

Aspetto con curiosità cosa avrà scritto Keith.
Può anche darsi che si tratti di voci per fare pubblicità al libro, ma non è escluso che ci siano effettivamente cose che Mick vorrebbe seppellire. D'altronde non dimentichiamo che Mick viene da un ambiente perbenista e borghese (studiava alla LSE, non dimentichiamolo, che è un po' come la Bocconi) e che la fama di maledetto se l'è cucita addosso solo quando gli faceva comodo. Ora, vorrebbe ritagliarsi un'altra immagine (da Baronetto?) ma soprattutto teme (penso) che qualche sua antica intemperanza giovanile, diciamo così, gli costi qualche cosa in termini di immagine e soprattuto di alimenti alle ex mogli.
Quello che mi fa paura è però che si sia creato un cuneo serio tra Mick e Keith e questo possa portare allo scioglimento o a una paralisi creativa come quella degli anni ottanta.

raga', tranquilli che e' tutta pubblicita', manna x le future vendite del libro e per creare interesse intorno alla band come quando si "pastura" per fare arrivare i pesci prima di iniziare a pescare...Non dimenticate che sanno come muoversi nel mondo del business e quindi della comunicazione!E poi lo so che io per primo li vedo sempre come se fossero dei venticinquenni nel clou della loro carriera/creativita', ma non dimentichiamoci anche che hanno quasi 70 anni e che quindi e' abbastanza improbabile una tempesta "testosteronica" a base di orgoglio e velleita', sarebbe una mossa stupida e puerile che sinceramente non la vedo proprio possibile per dei businessmen navigati come loro...

Se tutto questo gran parlare sui contenuti scabrosi del libro fosse solo a scopo pubblicitario , ne sarei profondamente deluso, oltre che una presa in giro.
Ma a parte questo, se tutto ciò fosse un bluff la cosa diverrebbe subito di pubblico dominio affossando le vendite del libro. Oggi grazie alla rete le notizie corrono alla velocità della luce, e quindi tutta la verità verrebbe fuori prima ancora che le vendite vadano a regime. Non credo gli convenga a Keith giocare su queste cose.

...Se non sbaglio, la prima fonte che ha ufficiosamente divulgato le notizie circa le presunte rivelazioni scottanti di Keith circa gli scheletri nell'armadio del suo compare e' stato il "News of the world", il rotocalco piu' gossipparo, inattendibile e "inciucioso" del pianeta che tra l'altro con i Glimmer Twins ha un conto aperto da oltre 40 anni, quindi...

Stavo pensando, non è che sia poi così rock spiattellare tutte le malignità sugli altri